By 
Dos jueces de la Corte Suprema de Carolina del Norte, entre ellos el hijo de un poderoso legislador, dijeron el viernes que no dejarán de escuchar un caso que impugna un par de enmiendas constitucionales, una de las cuales exige una identificación con foto del votante.
Los jueces asociados Phil Berger Jr. y Tamara Barringer escribieron por separado que cada uno cree que “pueden y serán justos e imparciales” al escuchar la demanda presentada por la NAACP estatal Ambos jueces citaron en parte la voluntad de los votantes que los eligieron en 2020 para resolver cuestiones judiciales.
Los abogados del grupo de derechos civiles pidieron el verano pasado que los dos jueces sean descalificados para participar en las deliberaciones, citando conflictos. Los abogados señalaron a Berger como el hijo del líder republicano del Senado estatal Phil Berger, quien es un acusado en la demanda que cuestiona en parte la legalidad de un referéndum estatal de 2018 que consagra un mandato de identificación de votantes en la Constitución de Carolina del Norte. Y como senador, Barringer votó a favor de realizar el referéndum sobre la enmienda de identificación de votantes.
El joven Berger escribió que está claro que su padre figura como acusado debido al procedimiento solo en su capacidad oficial, y que la demanda es verdaderamente contra el estado.
“Más de 2.7 millones de habitantes de Carolina del Norte, que sabían o al menos tenían información disponible sobre el servicio de mi padre en la Legislatura, me eligieron para considerar y resolver importantes cuestiones constitucionales como la de aquí”, escribió Berger al negar la moción de recusación.
Barringer calculó que de los 100 jueces anteriores en el tribunal antes de aquí, poco más de la mitad había servido primero en la legislatura y había juzgado de manera justa e imparcial la ley estatal.
“Estoy siguiendo una tradición fuerte y firmemente arraigada para llegar a la conclusión de no recusarme debido a mi servicio legislativo anterior”, escribió Barringer.
Tras las solicitudes de recusación de julio, el tribunal de siete miembros pospuso los argumentos orales sobre el fondo del litigio. Y en septiembre pidió a los abogados que respondieran a más de 20 preguntas relacionadas con las recusaciones, incluida la posibilidad de que los jueces requieran que un colega sea destituido contra su voluntad. El resultado fue una avalancha de presentaciones de abogados y académicos. así como los temores entre algunos republicanos de que una mayoría de jueces pueda destituir a Berger o Barringer, ambos republicanos registrados. Los demócratas tienen una ventaja de 4-3 asientos en la cancha.
La Corte Suprema emitió una decisión la semana pasada que declaró que, en cualquier caso, un juez individual puede decidir por sí mismo o pedir al resto de la corte que lo haga. Independientemente de la opción que se utilice, la decisión de recusación es definitiva, escribió el tribunal.
Las órdenes del viernes deberían permitirle al tribunal tomar pronto argumentos en el caso. La demanda impugna otra enmienda que redujo el límite de la tasa de impuesto sobre la renta estatal.
Un juez de primera instancia anuló las enmiendas en 2019 y declaró que, dado que muchos legisladores fueron elegidos ilegítimamente de lo que los jueces declararon anteriormente como distritos con prejuicios raciales, carecían del poder para poner las preguntas en la boleta electoral. Pero un tribunal de apelaciones anuló esa decisión en 2020.
El caso es una de las tres demandas pendientes que impugnan la identificación de votantes en Carolina del Norte. Una ley aprobada a fines de 2018 que implementa los detalles de identificación después del exitoso referéndum no se puede hacer cumplir actualmente. Un caso federal estaba programado para ir a juicio a finales de este mes antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos aceptara escuchar los argumentos sobre si se debería permitir a los líderes legislativos defender formalmente la ley en el juicio. Y en septiembre, un panel judicial estatal dictaminó que la ley era inconstitucional.
Comments