By 
Ol 24 de octubre, en un tribunal de Los Ángeles, Mark Werksman, abogado de Harvey Weinstein, pronunciaba su alegato inicial. El caso de Los Ángeles marcó la segunda vez que Weinstein se enfrentaba a un proceso judicial; el primero terminó con su condena, a principios de 2020, por cargos de violación en tercer grado y un acto sexual criminal.
“Se ha convertido en una víctima destacada del movimiento #MeToo”. Werkman dijo. “De lo contrario, no sería más que otra barbie que se acostó con Harvey Weinstein para salir adelante en Hollywood”. Se refería a Jennifer Siebel Newsom, una directora de documentales cuyo marido es el actual gobernador de California, Gavin Newsom, y una de las cuatro mujeres cuyas acusaciones componían los cargos contra Weinstein. Sin nombrarla, Werksman dejó claro a quién se refería cuando la describió como una ciudadana muy destacada de California.
El abogado de Siebel Newsom denunció los comentarios como “despreciables, desesperados” y “deshonestos” a The Associated Press, añadiendo: “La defensa se está dedicando cruelmente a insultar misóginamente y a avergonzar a las víctimas”. Las palabras de Werksman parecían descaradas, incluso para los enconados estándares de los tribunales estadounidenses: abiertamente despectivas no sólo hacia Siebel Newsom, sino también hacia otras mujeres que han denunciado que Weinstein las agredió.
Sin embargo, Alan Jackson, otro abogado de Weinstein, utilizó un tono similar en su alegato final. El testimonio lloroso de Siebel Newsom, que había dado antes en el juicio, fue “una actuación teatral, excesivamente dramatizada”, dijo. afirmó, diciendo a los miembros del jurado: “Lo que vieron fue una actuación”. Argumentó que Siebel Newsom había practicado “”sexo transaccional””, un tema recurrente en la estrategia de la defensa. “Ella lo sabe, y lo odia”, dijo al jurado.
Este enfoque sólo tuvo un éxito parcial para la defensa. En un veredicto anunciado el 19 de diciembre, el jurado declaró a Weinstein culpable de violación, cópula oral forzada y penetración sexual con objeto extraño. Los tres cargos estaban relacionados con una misma mujer. Los miembros del jurado absolvieron a Weinstein de los cargos relacionados con una segunda mujer, y no pudieron llegar a un veredicto sobre los cargos relacionados con otras dos mujeres, incluida Newsom.
Este año ha quedado al descubierto la insoportable crueldad de los tribunales estadounidenses. Desde los casos judiciales de Weinstein hasta la apelación federal del ex líder de una secta, Keith Raniere, pasando por el controvertido documental de Peacock sobre Casey Anthony, los juicios con jurado en Estados Unidos han sido objeto de especial escrutinio, y con razón.
La vergüenza pública de Amber Heard
En EE.UU., los jurados pueden fallar en casos penales y civiles por igual. Otros países, como Francia y Canadá, recurren a los jurados con más moderación y sólo les permiten pronunciarse sobre los delitos penales más graves. También en el Reino Unido se recurre más raramente a los jurados; a diferencia de lo que ocurre en EE.UU., sólo pueden utilizarse para emitir un veredicto, y nunca para decidir si se acusa a alguien. En EE.UU., sin embargo, puede convocarse un gran jurado tras la detención de alguien y sólo él decide si acusa a alguien de esos delitos (por ejemplo, en el juicio de OJ Simpson, Simpson fue detenido por la policía y luego, tras convocarse un gran jurado, éste decidió que debía ser acusado de asesinato. En la mayoría de los demás países, el Estado habría tomado esta decisión).
El deber de ser jurado se presenta a menudo como un deber sagrado de la ciudadanía estadounidense. En el Depp v Heard el juez Penney Azcarate agradeció a los miembros del jurado su tiempo y su servicio. Y bien que lo hizo: Ser seleccionado para ser jurado es, en varios aspectos, una gran molestia logística, que se interpone en el camino de los trabajos, los viajes planificados y otras responsabilidades cotidianas. Pero en 2017, un Centro de Investigación Pew encuesta mostró que el 67% de los encuestados dijo que servir en un jurado es “parte de lo que significa ser un buen ciudadano.” En la sala del tribunal, la acusación y la defensa comparten una misión: la de convencer al jurado de la culpabilidad del acusado (para la primera) o de su inocencia (para la segunda). Por ello, los juicios en Estados Unidos se convierten a menudo en ejercicios de narración, más que de determinación de los hechos. Cada parte despliega su propia narrativa y compite por contar su propia historia de la forma más convincente.
Esta dinámica se ilustró quizá con mayor ferocidad este año en Fairfax, Virginia, donde tuvo lugar el juicio civil de Johnny Depp y Amber Heard ante numerosos espectadores y periodistas, entre ellos este reportero. Depp demandó a su ex mujer por difamación a raíz de un artículo de opinión para The WashingtonPublica, en el que se describía a sí misma como “una figura pública que representa el maltrato doméstico”. (Anteriormente perdió un caso de difamación contra The Sun en el Reino Unido por un titular en el que se refería a él como “maltratador de mujeres”). Ella le contrademandó. Ambos subieron al estrado durante el juicio y fueron interrogados por el equipo legal del otro.
El juicio fue televisado, lo que significa que millones de espectadores vieron junto con el jurado cómo Heard luchaba por su compostura durante horas de testimonio. En Internet, innumerables mensajes y memes se burlaban de ella. Al final, el jurado se puso mayoritariamente de parte de Depp, al considerar que Heard le había difamado en tres declaraciones. En cambio, fallaron a favor de Heard en una de las tres declaraciones mencionadas en su contrademanda. Depp recibió inicialmente 10,35 millones de dólares por daños y perjuicios y Heard 2 millones, pero el 19 de diciembre Heard anunció que habían decidido llegar a un acuerdo. El equipo legal de Depp dijo a The New York Times que Heard había acordado pagar al final 1 millón de dólares a su ex marido.
Antes de que se anunciara el acuerdo, el vitriolo online contra Heard hizo que más de 100 personas y varias organizaciones, entre ellas Constance Wu, Gloria Steinem y la National Organization for Women, firmaran una carta abierta denunciando “la vergüenza pública” y el “vilipendio” de Heard.
“El vilipendio al que me he enfrentado en las redes sociales es una versión amplificada de las formas en que las mujeres son revictimizadas cuando denuncian”, dijo Heard en su propio comunicado anunciando el acuerdo. “Tomo esta decisión habiendo perdido la fe en el sistema legal estadounidense, donde mi testimonio desprotegido sirvió como entretenimiento y forraje para las redes sociales”.
El juicio de NXIVM: ‘Antes que juez, soy un ser humano’
Cuando el exlíder de la secta Keith Raniere perdió su apelación federal a principios de este mes, el fallo del tribunal de apelaciones sobre el asunto sacó a relucir un incidente que se remonta a su juicio. Ocurrió en mayo de 2019, durante el testimonio de Lauren Salzman. Salzman es una ex miembro de alto rango de NXIVM y ex socia y confidente de Raniere. Ella ha descrito, tanto en su testimonio ante el tribunal como en el documental de HBO El Voto, la manipulación emocional e intelectual que Raniere desplegaba entre su círculo íntimo. Ella ha dicho que se quedó con él y NXIVM porque Raniere le había dicho que quería tener hijos, y ella quería formar una familia también, pero eso nunca sucedió.
Salzman había estado en el estrado durante horas, testificando en presencia de Raniere, cuando el juez Garaufis detuvo su testimonio. Ella se había vuelto más y más emocional a medida que hablaba – demasiado emocional, el juez encontró, para el contrainterrogatorio para continuar. “Usted ha terminado”, le dijo al abogado de Raniere Marc Agnifilo, de acuerdo con una transcripción publicada por Frank Parlato, un ex publicista de NXIVM que ahora dirige un sitio web dedicado a exponer la organización. “Se trata de una persona rota, por lo que puedo ver”, dijo el juez Garaufis a Agnifilo sobre Salzman. El juez dijo entonces al abogado que se había “pasado de la raya” en su interrogatorio, y que “no voy a permitir que alguien tenga un ataque de nervios en el estrado de los testigos.”
Cuando Agnifilo insistió en el asunto, Garaufis no se echó atrás: “Antes que juez, soy un ser humano. Y eso vale para todos los presentes en esta sala, incluidos usted y el Gobierno”, dijo Garaufis. “Y no voy a permitir que se coloque a alguien en esta circunstancia y luego dejar que continúe. Soy yo quien está decepcionado”. Fue un momento conmovedor, y una notable desviación de la configuración de la sala del tribunal en la que todo el mundo -abogados, fiscales, jueces- se adhiere a un papel determinado, incluso si eso significa sobrepasar las normas sociales o reducir el sentido de la empatía.
Sin embargo, ¿quién mejor para decidir sobre una acusación que un jurado de iguales? Supuestamente, es la mejor oportunidad que tiene un acusado de ser evaluado en un entorno neutral. Otros momentos de este año, sin embargo, se burlan de esa noble idea.
Los jurados que nunca habían oído hablar de MeToo
Cuando se trata de la selección del jurado, “neutral” a menudo se interpreta como “con el menor conocimiento directo posible de los temas en cuestión.” Durante la selección del jurado para el juicio de Weinstein en Los Ángeles, se preguntó a los posibles jurados sobre su conocimiento del movimiento #MeToo. “Al menos cinco” dijeron que no estaban familiarizados con él, según BuzzFeed News – y de esos cinco, al parecer uno fue excusado al final del día, mientras que los otros cuatro presumiblemente siguieron bajo consideración.
En el Depp v Heard juicio, se preguntó a los miembros del jurado su opinión no sólo sobre las dos famosas partes, sino sobre la agresión sexualdenuncias, MeToo y si es importante creer a las personas que dicen ser víctimas de violencia sexual, entre otras cuestiones.
En este contexto, haber sido víctima de un delito concreto puede considerarse un sesgo para un posible miembro del jurado. Ya en 2015, los abogados de un jugador de fútbol americano condenado por violar a una compañera de clase consiguieron que se anulara el veredicto basándose en que uno de los miembros del jurado había sido víctima de estupro y no había revelado ese hecho. (El jugador, Brandon Vandenburg, fue juzgado de nuevo y condenado al año siguiente). El hecho de creer o no que la experiencia directa del delito en cuestión debería descalificarle para ser considerado un “par” no es legalmente relevante, aunque sí es, al menos, filosóficamente delicado.
Por supuesto, tanto la acusación como la defensa pueden recurrir a expertos para que presten testimonio y llenen las lagunas de conocimiento del jurado. Durante el juicio de Weinstein en Nueva York, la acusación recurrió a la Dra. Barbara Ziv, una psiquiatra forense que subió al estrado para desmontar mitos sobre las agresiones sexuales. Pero el testimonio de un experto tiene un límite en el transcurso de unas pocas semanas, especialmente si se compara con años de alfabetización en estos asuntos. No es lo mismo ser aleccionado por un desconocido en la cargada atmósfera de la sala del tribunal que construir una biblioteca personal de conocimientos.
Casey Anthony, el ‘monstruo’ que fue declarado inocente
Las paredes de un tribunal son porosas. Los enconados debates que allí se producen afectan no sólo al jurado, sino también al público en general, especialmente en los juicios de gran repercusión y televisados.
Hace once años comenzó el juicio contra Casey Anthony por la muerte de su hija. Anthony, que tenía 25 años cuando desapareció su hija Caylee, de dos, fue acusada del asesinato de la pequeña. Los alegatos iniciales, pronunciados por la acusación y luego por la defensa, “no defraudaron”: Ofrecieron a los miembros del jurado dos teorías totalmente opuestas” sobre la muerte de Caylee. Boston Herald informó en su momento.
La acusación sostenía que Anthony había matado intencionadamente a su hija, mientras que la defensa insistía en que todo había sido un trágico accidente. Cada parte se aferró a su versión, y el jurado tuvo que encontrar la manera de dar sentido a todo. Tras escuchar todas las pruebas, absolvió a Anthony.
Pero mientras tanto, e incluso antes de que el juicio empezara en serio, el caso generó un sinfín de titulares. Nancy Grace, la presentadora de crímenes reales, arremetía regularmente contra Anthony, a quien apodaba “tot mom”. El juicio se retransmitió por televisión, lo que significó que el relato de la acusación -que Anthony había asesinado a su hija para poder divertirse a sus anchas- se hizo rápidamente familiar a toda una nación. Cuando Anthony fue absuelto, esa decisión fue recibida con lo que The New York Times se refirió como “escepticismo colectivo” – un sentimiento que, basado en la indignación cuando Peacock anunció que emitiría una serie documental (titulada Casey Anthony: Dónde está la verdad) con entrevistas a la propia Anthony, persiste hasta hoy.
Independientemente de cuál sea tu postura sobre el veredicto de Casey Anthony, merece la pena echar la vista atrás y echar un vistazo a la cobertura mediática del proceso, que levantó ampollas incluso mientras se desarrollaba hace una década. En junio de 2011, durante el juicio, The Washington Post observó: “Los periódicos publican fotos de un Anthony escasamente vestido y bailando junto a historias sobre el asesinato de su hija…. Un locutor incluso se refirió a sus ‘tetas’ en directo. Esta cobertura exagerada del aspecto de Anthony hace que parezca que se enfrenta a dos juicios: uno en un tribunal y otro en los medios de comunicación.”
A continuación, el artículo ahondaba en el extenso discurso en torno al vestuario de Anthony. Hubo comentarios sobre prendas “ceñidas” o “escotadas”. Todo ello mientras se enfrentaba a un juicio -y posiblemente a la pena de muerte- por el presunto asesinato de su hijo.
Cuando la absolución de Anthony fue recibida con una ola de indignación, la Dra. Carole Lieberman, psiquiatra forense en el departamento de psiquiatría de la UCLA, dijo ABC News: “La principal razón por la que la gente está reaccionando con tanta fuerza es que los medios de comunicación condenaron a Casey antes de que el jurado decidiera el veredicto”.
“El público ha sido azuzado en este frenesí queriendo venganza por esta pobre niña adorable,” Lieberman añadió, “…En general, el público tenía la historia hecha en sus mentes, y es difícil para la gente aceptar un resultado que es diferente de lo que ya habían decidido, aunque no había suficiente evidencia presentada para demostrarlo.”
‘Si lo hubiera hecho público y no hubiera ganado, no habría podidotrabajo
En un sistema judicial tan punitivo como el estadounidense, debería ser tan difícil como fuera posible condenar a alguien. Pero un sistema en el que las personas que se consideran más capacitadas para dictaminar sobre delitos graves suelen ser las que menos saben de ellos -y un sistema en el que los jurados son tratados con demasiada frecuencia como pizarras en blanco en las que se puede garabatear la retórica más incendiaria- no es neutral. Es una elección. Debería reconocerse como tal, sobre todo porque crea el contexto en el que los abogados se encuentran a sí mismos refiriéndose a las presuntas víctimas de delitos sexuales como “bimbos”, o provocando lágrimas incontrolables en los testigos que cooperan.
Pero este tipo de confrontación amarga es de lo que están hechas las condenas sólidas, argumentarán algunos. Sólo dejando que un abogado defensor despliegue todos los medios a su alcance podemos declarar con seguridad a las personas culpables de un delito. Tal vez eso tenga sentido en algunos juicios individuales. Pero casos como el de Weinstein deberían obligarnos a analizar el sistema en su conjunto.
Una de las mujeres que testificó durante el juicio de Weinstein en Los Ángeles dijo que estaba demasiado “avergonzada y humillada” para denunciar lo que le había ocurrido.
“Trabajo con clientes de alto nivel que confían en mí”. dijo a la sala del tribunal en noviembre. “Si hubiera hecho público que fui agredida sexualmente por Harvey Weinstein y no hubiera ganado, no habría podido trabajar con clientes de alto perfil y eso es todo con lo que trabajo”. Lo que debía ser justicia se convirtió para ella -y para tantas otras mujeres estadounidenses- en una máquina de injusticia que se perpetúa a sí misma.
Comments