By 
El teórico de la conspiración de extrema derecha Alex Jones ha incumplido una orden judicial al no presentarse a una declaración en un juicio por sus falsas afirmaciones sobre la masacre de Sandy Hook, después de que un juez rechazara las alegaciones de que estaba demasiado enfermo para comparecer.
El presentador de Infowars tenía que comparecer en persona a las 9 de la mañana, hora local, en Austin, Texas, el miércoles por la mañana para ser interrogado bajo juramento como parte de los procedimientos de acuerdo en los casos que perdió contra las familias de las víctimas fallecidas en el tiroteo masivo.
Pero, el Sr. Jones no se presentó, en su lugar envió a uno de sus abogados Norm Pattis, quien entregó la noticia de que su cliente no se presentaría, informó CT Post.
El desafío a la orden judicial se produce después de que el ultraderechista hiciera un último intento de retrasar el interrogatorio esta semana, alegando que estaba demasiado enfermo para asistir – a pesar de aparecer en su programa durante cuatro horas ese día.
Kevin Smith, abogado del presentador de Infowars, presentó el lunes una moción que incluía una carta de siete frases de un médico no identificado que citaba “condiciones médicas” no identificadas que hacen que el Sr. Jones “permanezca en casa”.
En una vista judicial celebrada el martes, la jueza del Tribunal Superior de Connecticut, Barbara Bellis, rechazó la demanda y ordenó que la declaración siguiera adelante como estaba previsto.
La jueza sugirió que el equipo legal del Sr. Jones “engañó sin saberlo” al tribunal con sus intentos de posponerla por su misteriosa enfermedad, señalando que, al mismo tiempo que su abogado argumentaba que estaba enfermo y era visto por un médico en la audiencia, el Sr. Jones estaba presentando su programa Infowars.
Cuestionó si el programa se emitía desde la casa del Sr. Jones o desde su estudio – demostrando así si se quedaba o no en casa.
La jueza Bellis también planteó dudas sobre la autenticidad de la carta del médico diciendo que no tiene “ni idea” de si es “genuina” o si el médico está “actualmente autorizado”.
“Al tribunal le parece poco razonable sugerir que Jones puede transmitir en vivo durante horas, ya sea desde su casa, a distancia o desde un estudio, pero no puede sentarse a declarar”, dijo al tribunal en su fallo.
El miércoles, el abogado de Jones admitió ante el tribunal que el presentador de radio estaba emitiendo su programa en directo durante la vista judicial del martes.
Dijo que el programa se emitió desde el estudio del Sr. Jones en Austin, que “no se encuentra en la casa del Sr. Jones”, lo que pone en duda la carta del médico de que se queda en casa.
El Sr. Jones fue demandado con éxito por 10 familias de las víctimas del tiroteo masivo de Sandy Hook después de que afirmara que la masacre de 26 personas fue un “gigantesco engaño”.
El último caso se resolvió en noviembre, con la victoria de las familias de las víctimas y la declaración de culpabilidad del Sr. Jones por incomparecencia, ya que no entregó las pruebas al tribunal.
El 14 de diciembre de 2012, Adam Lanza, de 20 años, disparó y mató a 20 estudiantes de tan solo seis y siete años y a seis miembros del personal en la escuela primaria Sandy Hook de Newtown, Connecticut, en lo que sigue siendo uno de los peores tiroteos masivos de la historia de Estados Unidos.
Durante los años que siguieron al tiroteo, el Sr. Jones impulsó afirmaciones falsas a través de su programa de radio y de su sitio web, en el sentido de que el tiroteo masivo nunca llegó a producirse.
Afirmó que la masacre fue una operación de “falsa bandera” diseñada por el gobierno para lograr leyes de control de armas más estrictas, que fue “escenificada” y “completamente falsa”, y que fue llevada a cabo por “actores”.
Las familias de las víctimas sufrieron acoso y amenazas por parte de los seguidores del Sr. Jones y los monumentos conmemorativos de las víctimas fueron desfigurados.
Los casos de difamación pasarán ahora a los jurados para decidir cuánto debe pagar el Sr. Jones a las familias en términos de daños y perjuicios y honorarios legales.
Comments