Armas y aborto: ¿Decisiones contradictorias o coherentes?

Son los temas más polarizantes de la vida estadounidense: el aborto y las armas. Y dos decisiones trascendentales del Tribunal Supremo en dos días han hecho cualquier cosa menos resolverlos, encendiendo el debate sobre si los jueces conservadores del tribunal están siendo fieles y coherentes con la historia y la Constitución – o citándolos para justificar preferencias políticas.

Para algunos críticos, las sentencias representan una contradicción obvia y profundamente perjudicial. ¿Cómo puede el tribunal justificar la restricción de la capacidad de los estados para regular las armas mientras amplía el derecho de los estados a regular el aborto?

“La hipocresía es rabiosa, pero el daño es infinito”, dijo el viernes la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, después de que el tribunal diera a conocer su decisión sobre el aborto.

Para los partidarios, los conservadores del tribunal se mantienen fieles a los principios fundacionales del país y deshacen errores del pasado.

El tribunal corrigió un error histórico al anular un derecho al aborto que se ha mantenido durante casi 50 años, dijo el viernes el ex vicepresidente Mike Pence. En Twitter, dijo que la decisión devolvió a los estadounidenses el poder de “gobernarse a sí mismos a nivel estatal de una manera consistente con sus valores y aspiraciones.”

Los opositores al caso Roe vs. Wade, la controvertida sentencia de 1973 que defendió el derecho al aborto, dicen que el Tribunal Supremo de entonces hizo justo lo que algunos acusan a los jueces de la mayoría de hacer ahora, adaptar y retorcer los argumentos legales para que se ajusten a las posiciones políticas.

Los miembros de la actual mayoría conservadora del tribunal, al exponer su pensamiento en las decisiones de esta semana, han sido bastante coherentes, ciñéndose a las palabras de los fundadores del país y a los precedentes de la historia que se remontan aún más atrás, dicen esos partidarios.

En ambas decisiones, la mayoría argumenta que si un derecho está recogido en la Constitución de EE.UU., el listón para cualquier regulación gubernamental de ese derecho es extremadamente alto. Pero si un derecho no está explícito, los gobiernos estatales y federales tienen un mayor margen de maniobra para imponer regulaciones.

Sin embargo, para los que estudian el tribunal, la realidad es más complicada.

Algunos coinciden en que, a pesar de la controversia de las sentencias, los jueces de la mayoría siguieron al menos una teoría jurídica coherente al emitir las decisiones sobre el aborto y las armas.

“Entiendo que pueda parecer hipócrita, pero desde la perspectiva de la mayoría conservadora del tribunal, es un enfoque coherente en ambos casos”, dijo Richard Albert, profesor de derecho de la Universidad de Texas en Austin. “No digo que sea correcto, por cierto, pero desde su perspectiva es completamente consistente y coherente”.

La coherencia, sin embargo, no puede enmascarar el hecho de que ha habido un cambio sísmico en el tribunal desde que el presidente Donald Trump nombró a tres conservadores. Y es probable que eso enturbie aún más la percepción pública de una institución que prefiere verse a sí misma por encima de la política, dicen los observadores del tribunal.

Ambas decisiones “provienen del mismo tribunal cuya legitimidad está cayendo en picado”, dijo Laurence Tribe, un destacado estudioso del derecho constitucional y profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard.

Las decisiones de la mayoría del tribunal sobre el derecho a las armas y el fallo de un día después sobre el aborto se basan en una filosofía de interpretación constitucional llamada “originalismo”. Para evaluar qué derechos confiere la Constitución, los originalistas se centran en lo que los textos querían decir cuando fueron escritos.

Las opiniones de los originalistas suelen estar cargadas de estudios detallados de la historia, como estas dos sentencias.

La mayor parte de la opinión del juez Clarence Thomas sobre los derechos de las armas está dedicada a la historia y a lo que ésta dice sobre las intenciones de los Fundadores cuando redactaron la Segunda Enmienda y cuando los legisladores redactaron la 14ª Enmienda sobre el debido proceso en la década de 1860. Thomas abordó una larga lista de figuras históricas, entre ellas el rey inglés Enrique VIII, quien, según la sentencia, se preocupó de que la llegada de las armas de mano amenazara la destreza de sus súbditos con el arco largo.

La sentencia sobre el aborto, redactada por el juez Samuel Alito, también se adentra en el pasado y concluye que no hay nada en la historia que apoye el derecho constitucional a abortar.

“No sólo no había apoyo para tal derecho constitucional hasta poco antes de Roe, sino que el aborto había sido durante mucho tiempo un delito en todos los estados”, escribió Alito.

Las dos decisiones de esta semana son más coherentes desde el punto de vista jurídico de lo que sugieren los críticos, dijo Jonathan Entin, profesor emérito de Derecho de la Universidad Case Western Reserve de Cleveland.

“Podemos debatir sobre el significado de la Segunda Enmienda, pero la Segunda Enmienda habla explícitamente del derecho atener y llevar armas, mientras que el derecho al acceso al aborto no está explícitamente en la Constitución”, dijo. “Si es ahí donde se va a ir, entonces tal vez estas decisiones no están en tanta tensión después de todo”.

No todos los observadores están de acuerdo.

“Creo que hay un doble rasero”, dijo Barry McDonald, profesor de Derecho de la Universidad de Pepperdine, al revisar los argumentos de los jueces de que ambas decisiones se basan en una lectura estricta de la ley y de la historia. Esa lógica se tambalea, dijo, dada la conclusión de muchos historiadores jurídicos de que el derecho a portar armas en la Carta de Derechos es, de hecho, mucho más estrecho de lo que insiste la mayoría del tribunal.

Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses de a pie no están familiarizados con esta intrincada teoría jurídica. En su lugar, muchos evaluarán las acciones del tribunal basándose en sus percepciones de los motivos de los jueces y las implicaciones personales de las decisiones, dijeron los expertos.

Es probable que muchos vean los fallos como el resultado directo de los nombramientos de Trump y la determinación de los jueces de llevar a cabo su agenda, lo que hace que el tribunal sea “más una institución de la política que del derecho”, dijo McDonald.

Tribe dijo que la mayoría de la corte ha abrazado un pasado imaginario y sus afirmaciones de que solo está defendiendo la ley son falsas. Los jueces de la mayoría pueden afirmar que han sido legalmente coherentes. Pero tomadas en conjunto, dijo, las decisiones sobre las armas y el aborto crean un efecto de latigazo de un tribunal que afirma estar protegiendo los derechos individuales, y luego limita efectivamente el control de muchos estadounidenses sobre sus propios cuerpos.

“Creo que las decisiones apuntan en direcciones radicalmente diferentes”, dijo Tribe, “pero lo único que tienen en común es que son decididas por una nueva y envalentonada mayoría que no conoce los límites de su propio poder y está perfectamente dispuesta a tirar por encima de los precedentes en nombre de una versión del originalismo que realmente no se sostiene.”