Audiencias del 6 de enero: Lo que hemos aprendido, y lo que sigue

Los investigadores de la Cámara de Representantes están tratando de presentar un caso metódico de que las mentiras del presidente Donald Trump sobre las elecciones de 2020 condujeron directamente a la insurrección de sus partidarios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.

El panel de la Cámara de Representantes que investiga el ataque ha celebrado las dos primeras de una serie de audiencias en las que ha ofrecido sus conclusiones iniciales tras una investigación de un año y más de 1.000 entrevistas. El comité ha mostrado clips no solo del violento ataque en el Capitolio, sino también de sus propias entrevistas a puerta cerrada con ayudantes y asociados de Trump que intentaban disuadirle de difundir falsedades sobre unas elecciones que perdió.

Un resumen de lo que hemos aprendido hasta ahora de las audiencias públicas del comité selecto del 6 de enero – y lo que sigue:

RECHAZADO EN LA NOCHE DE LAS ELECCIONES

Uno tras otro, se han reproducido fragmentos de vídeo de los ayudantes de Trump describiendo sus conversaciones con el presidente recién derrotado a medida que llegaban los resultados en la noche de las elecciones y en los días posteriores, a medida que se hacía cada vez más evidente que había perdido ante el demócrata Joe Biden. El comité está tratando de establecer que Trump impulsó mentiras sobre el fraude electoral generalizado a pesar de escuchar pruebas claras de que no sucedió.

Mientras los ayudantes trataban de ser realistas con el presidente, el abogado de Trump, Rudy Giuliani, adoptó el enfoque contrario, diciéndole la noche de las elecciones que debía declarar la victoria de inmediato, según el testimonio. Pasaron cuatro días más hasta que Biden fue declarado ganador.

La hija de Trump, Ivanka Trump, dijo que sabía que estaba claro que los resultados no serían definitivos la noche de las elecciones. El asesor de la campaña, Jason Miller, dijo que era necesario tener una mejor idea de los números antes de hacer cualquier declaración. El director de la campaña, Bill Stepien, dijo que aconsejó a Trump que dijera a los periodistas que la carrera era demasiado pronto para saber el resultado, que estaba orgulloso de la campaña que había realizado y que estaba en una buena posición para ganar.

Pero Trump no escuchó. Miller dijo que Trump dijo a la sala que cualquiera que no estuviera de acuerdo con Giuliani estaba siendo “débil”. Salió y declaró públicamente que las elecciones eran “un fraude al público estadounidense”.

“Francamente, sí ganamos estas elecciones”, dijo Trump.

LAS INVESTIGACIONES SOBRE EL FRAUDE NO DAN RESULTADO

En las semanas posteriores a las elecciones, el Departamento de Justicia investigó las afirmaciones de Trump sobre el fraude generalizado. Los estados y localidades que habían contado los votos hicieron sus propias comprobaciones. Ninguno encontró pruebas que apoyaran las afirmaciones que Trump y Giuliani estaban impulsando.

El fiscal general Bill Barr, que dimitió de su cargo tras declarar públicamente que no había pruebas de fraude generalizado, describió sus interacciones con el presidente mientras intentaba convencerle de los hechos. No sólo estaba Trump enfadado, sino que se estaba “alejando de la realidad”, dijo Barr en una declaración grabada en vídeo.

Barr dijo que cuando le decía a Trump “lo disparatadas que eran algunas de estas acusaciones, nunca, nunca hubo una indicación de interés en cuáles eran los hechos reales.”

Dos testigos presenciales en la audiencia del comité del lunes hablaron de la presión de Trump y Giuliani para tratar de anular los resultados en sus estados. BJay Pak, un exfiscal de Estados Unidos en Atlanta que renunció cuando Trump presionó a los funcionarios de Georgia, dijo que su oficina investigó las afirmaciones “temerarias” de Giuliani sobre el fraude en el estado y encontró que eran “simplemente falsas.”

El comisionado de la ciudad de Filadelfia, Al Schmidt, el único republicano en la junta electoral de la ciudad, dijo que las afirmaciones de Trump sobre el fraude en su ciudad eran “fantásticas” y que las investigaciones exhaustivas no encontraron nada de eso.

RECAUDACIÓN DE FONDOS CON RECLAMACIONES FALSAS

El panel detalló la recaudación de fondos de Trump a partir de sus propias falsedades. Él y sus aliados recaudaron cientos de millones después de las elecciones, dijo el comité, y engañaron ampliamente a los donantes sobre el destino de parte del dinero. Algunos de los dólares que se anunciaron como destinados a un “fondo de defensa de las elecciones” en realidad beneficiaron a grupos y entidades relacionadas con la familia y los amigos de Trump.

“No sólo hubo la Gran Mentira, hubo la Gran Estafa”, dijo la representante Zoe Lofgren, demócrata de California, miembro del panel.

Después de la audiencia del lunes, Lofgren dijo en CNN que la novia de Donald Trump Jr., Kimberly Guilfoyle, recibió 60.000 dólares por un breve discurso en el mitin de Trump antes de la insurrección.

UN RECORDATORIO DE LA VIOLENCIA

Aunque algunas de las conclusiones del comité son nuevas, algunas de las pruebas que presentan no lo son. Pero los siete demócratas y los dos republicanos del panel quieren recordar al público lo que ocurrió aquel día de enero, no sólo lo violento que fue, sino las mentiras que llevaron a…es…

En la audiencia inicial del 9 de junio, el panel mostró un nuevo vídeo en el que se ve cómo los agentes de policía son golpeados cuando los partidarios de Trump irrumpen en el Capitolio e interrumpen la certificación de la victoria de Biden. Las imágenes de las cámaras corporales y los vídeos de seguridad mostraron a la enorme y furiosa multitud mientras se dirigía a las entradas y destrozaba ventanas y puertas, repitiendo las afirmaciones de Trump sobre el fraude.

La agente de la Policía del Capitolio Caroline Edwards describió una sangrienta “escena de guerra” y horas de combate cuerpo a cuerpo. Ella fue una de las primeras agentes heridas, lanzada al suelo cuando los primeros alborotadores pasaron por delante de los aparcamientos de bicicletas. Sufrió una herida en la cabeza y todavía no ha vuelto a la misma unidad.

“Fue una carnicería”, dijo. “Fue un caos”.

LO QUE SIGUE

Aunque el calendario es fluido, el comité planea hasta cinco audiencias adicionales para exponer sus conclusiones. Mientras que las dos primeras audiencias mostraron la violencia del asedio y documentaron la resistencia de Trump cuando sus ayudantes y aliados trataron inicialmente de presentar los hechos de su derrota en noviembre, las futuras audiencias describirán cómo continuó impulsando las mentiras y finalmente puso su mirada en la certificación del Congreso del 6 de enero.

El jueves, el panel describirá los esfuerzos de Trump para persuadir al vicepresidente Mike Pence de retrasar ilegalmente el recuento electoral o de objetar el triunfo de Biden mientras presidía la certificación del Congreso. En un video publicado en Twitter el martes, la representante de Wyoming Liz Cheney, copresidenta republicana del comité, dijo que el panel examinará el “esfuerzo implacable de Trump el 6 de enero, y en los días previos, para presionar al vicepresidente Pence a negarse a contar los votos electorales legales.”

El representante Cheney también incluyó un clip de adelanto: el ex abogado de la Casa Blanca Eric Herschmann diciéndole al comité en una entrevista de video que le había dicho a John Eastman, un abogado que estaba trabajando con Trump para impulsar las falsas reclamaciones de fraude, que necesitaba “conseguir un gran maldito abogado de defensa criminal. Lo vas a necesitar”.

Otras audiencias revisarán la presión de Trump sobre los funcionarios del Departamento de Justicia y lo que estaba sucediendo en la Casa Blanca mientras se desarrollaba la violencia en el Capitolio.

“El equipo legal de la campaña de Trump sabía que no había ningún argumento legítimo -fraude, irregularidades ni nada- para anular las elecciones”, dijo Cheney en la audiencia del lunes. “Y, sin embargo, el presidente Trump siguió adelante con sus planes para el 6 de enero de todos modos”.

¿UNA REMISIÓN PENAL?

Después de las audiencias, el comité dice que su investigación continuará. Y los miembros del panel tendrán que tomar, en última instancia, una decisión sobre si han encontrado actividad criminal y, si es así, si deben remitirla al Departamento de Justicia. El departamento, que está llevando a cabo su propia investigación, podría tomar o dejar la recomendación.

Los miembros del Comité han debatido esta cuestión, pero han subrayado que la remisión no es su principal objetivo.

“Estamos elaborando un informe para el pueblo estadounidense sobre lo que sucedió, por qué sucedió y cómo debemos protegernos en el futuro”, dijo el representante de Maryland Jamie Raskin, demócrata en el comité.

___

El escritor de Associated Press Kevin Freking contribuyó a este informe.