By 
En una sentencia unánime, el Tribunal Supremo de EE.UU. determinó que la ciudad de Boston violó los derechos de la Primera Enmienda de un grupo conservador al negarse a dejar ondear brevemente su “bandera cristiana” en el exterior del Ayuntamiento, mientras que permitió a otros grupos ondear sus propias banderas.
Durante varios años, la ciudad permitió a los grupos ondear sus banderas -desde banderas que representaban el Orgullo LGBT+ y a los trabajadores de la salud de Boston hasta banderas de otros países para reconocer sus fiestas nacionales- en uno de los tres postes de banderas fuera del Ayuntamiento, junto a la bandera del estado de Massachusetts y la bandera estadounidense.
Pero en 2017, la ciudad denegó una solicitud de una ceremonia de izado de bandera para una “bandera cristiana” de Camp Constitution, un grupo de voluntarios que se describe como que busca “mejorar la comprensión de la herencia moral judeocristiana del país”.
La ciudad rechazó la solicitud por temor a que se percibiera como un discurso gubernamental inconstitucional que respaldaba una religión concreta. El director de la organización, Hal Shurtleff, impugnó la denegación, perdió en los tribunales inferiores y consiguió una apelación ante el Tribunal Supremo del país.
La opinión del Tribunal Supremo, redactado por el juez Stephen Breyer, que se jubila esta legislatura, argumentó que “Boston no convirtió el izado y ondeo de banderas de grupos privados en una forma de discurso gubernamental” al permitir que esos grupos ondearan las suyas.
En su sitio web y en los canales de las redes sociales, los escritores de Camp Christian -representados por el grupo jurídico cristiano evangélico Liberty Counsel- también defienden opiniones en contra de Vacunas Covid-19y alegan que el ataque al Capitolio de EE.UU. fue un encubrimiento para el fraude electoral “masivo” en las elecciones presidenciales de 2020, y afirman que los ataques de Pearl Harbor y del 11 de septiembre fueron “cuidadosamente orquestados falsas banderas“.
En 2017, Camp Constitution solicitó un permiso para “izar la bandera cristiana en las astas del Ayuntamiento de Boston para conmemorar el Día de la Constitución y el Día de la Ciudadanía”, así como las “contribuciones cívicas y culturales de la comunidad cristiana a la ciudad de Boston, la Commonwealth de Massachusetts, la tolerancia religiosa, el Estado de Derecho y la Constitución de los Estados Unidos”, según el grupo.
Los jueces del Tribunal Supremo determinaron que la relativa falta de participación de la ciudad en la selección o conservación de esas banderas no expresa un discurso gubernamental, sino que esencialmente proporciona una plataforma pública para la libertad de expresión protegida en la que se pueden compartir mensajes religiosos.
“En definitiva, aunque la práctica histórica de izar banderas en edificios gubernamentales favorece a Boston, la falta de participación significativa de la ciudad en la selección de las banderas o en la elaboración de sus mensajes nos lleva a clasificar las izadas de bandera como discurso privado, no gubernamental”, escribió el juez Breyer.
El juez Breyer señaló que la ciudad rechazó la solicitud “únicamente porque la bandera cristiana que pidió izar ‘promueve una religión específica'”, lo que sería una forma de discriminación, aunque también señaló que “nada impide que Boston cambie sus políticas en el futuro” para permitir que sólo ciertos tipos de banderas ondeen fuera del Ayuntamiento.
“Esta decisión reafirma acertadamente los principios bien establecidos sobre la discriminación de puntos de vista en los foros que se han abierto al público para la expresión privada”, según un comunicado de la directora ejecutiva de la ACLU de Massachusetts, Carol Rose.
“Los gobiernos siguen siendo libres de mantener el control de sus astas de bandera y de expresar en ellas las opiniones que concluyan -con la aportación de sus representados- que son las que más interesan a la comunidad local y evitan las preocupaciones sobre el establecimiento de la religión”, dijo.
Sin embargo, tres jueces conservadores señalaron en sus opiniones concurrentes su voluntad de eliminar por completo las protecciones contra el discurso religioso impuesto por el gobierno.
El juez Samuel Alito, al que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, sugirió deshacerse de este tipo de pruebas de expresión y, en su lugar, preguntar “si el gobierno está hablando en lugar de regular la expresión privada”.
Un fallo en este caso de discurso relativamente sencillo sigue a los argumentos iniciales de la semana pasada en Kennedy v Bremerton School Districtque se refiere a las oraciones de un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública en la línea de 50 yardas con los jugadores a la conclusión inmediata de los juegos.
El distrito escolar pidió repetidamente a Joe Kennedy que trasladara su oración a un lugar menos llamativo, para evitar que pareciera que la escuela respaldaba una opinión religiosa. Una sentencia en su casocontra el distrito -representado por un prominente grupo legal conservador- podría tener consecuencias de gran alcance más allá del campo de fútbol y potencialmente reducir las protecciones básicas de la Primera Enmienda que impiden a los organismos gubernamentales imponer puntos de vista religiosos.
Rachel Laser, presidenta de Americans United for Separation of Church and State, que representa al distrito escolar en ese caso, dijo que el caso de Boston podría “socavar la separación iglesia-estado si se abusa de ella de forma que acabe favoreciendo a la mayoría religiosa dominante.”
“Pero los gobiernos podrían evitar eso cerrando el foro en cualquier momento, como señaló el tribunal”, dijo en un comunicado. “Además, las banderas que ondean sobre el ayuntamiento habrían sido discurso gubernamental si Boston lo hubiera declarado en una política o hubiera ejercido más discreción para decidir qué banderas mostrar. Otros gobiernos podrían tomar ese camino”.
Comments