Breyer: un enfoque pragmático en busca de un punto medio

El juez del Tribunal Supremo Stephen Breyer tiene el aire de un profesor despistado, que una vez bromeó en el tribunal diciendo que su mujer le ponía direcciones en el bolsillo para que no se perdiera. Inventa preguntas hipotéticas extravagantes para tratar de obtener respuestas a preguntas difíciles, a menudo para frustración de los abogados con poco tiempo para presentar sus argumentos.

Pero si Breyer cultiva esa imagen, no oculta un intelecto agudo, una disposición alegre o un enfoque implacablemente pragmático de la ley que a menudo le lleva a buscar un punto medio o a aferrarse a un resultado con el que pueda vivir en un tribunal cada vez más conservador.

Breyer, de 83 años, planea jubilarse, según dijeron varias fuentes a The Associated Press, pero casi con toda seguridad no lo hará antes de que el tribunal termine su trabajo a principios del verano.

Para entonces, el tribunal habrá emitido su veredicto sobre el derecho al aborto, incluyendo la posible anulación del derecho al aborto en todo el país que el tribunal anunció por primera vez en el caso Roe v. Wade en 1973 y que ha reafirmado desde entonces, incluso en varias opiniones que Breyer escribió.

Su opinión más importante se produjo al final del mandato del tribunal en junio de 2016. Breyer formó parte de la mayoría para anular las regulaciones de Texas sobre las clínicas de aborto porque proporcionaban “pocos beneficios para la salud de las mujeres, si es que los había”, a la vez que dificultaban la obtención de un aborto.

Aunque los votos de Breyer suelen situarlo a la izquierda del centro en un tribunal cada vez más conservador, a menudo veía el gris en situaciones que sus colegas de la derecha y la izquierda preferían describir como blancas o negras.

Esto nunca fue más claro que el 27 de junio de 2005. En dos casos relacionados con la exhibición de los Diez Mandamientos en propiedades públicas, Breyer fue el único entre sus colegas que consideró que un monumento de granito de 2 metros fuera del Capitolio de Texas era aceptable y que copias enmarcadas en dos juzgados de Kentucky violaban la Constitución.

En casos de la Cuarta Enmienda y de aplicación de la ley, Breyer a veces cambiaba de lugar con el juez Antonin Scalia y se unía a los otros conservadores mientras Scalia, que murió en febrero de 2016, votaba con los liberales del tribunal.

Esa fue la ruptura en 2013, cuando Breyer estaba en la mayoría para defender una ley de Maryland que permitía a la policía incautar el ADN sin una orden judicial de las personas que habían sido detenidas por delitos graves. Las autoridades podían entonces enviar esa muestra a una base de datos federal para ver si un sospechoso era buscado por delitos no relacionados.

Su disposición a ponerse del lado de la autoridad cuando algunos de sus colegas liberales no lo hacían formaba parte de su composición. Breyer, que era un Eagle Scout, creía en el gobierno y en el trabajo conjunto para resolver los problemas. Le gustaba señalar que, como ayudante del senador demócrata Edward M. Kennedy de Massachusetts, trabajaba a diario con su homólogo en el equipo del senador republicano Strom Thurmond de Carolina del Sur. El mensaje constante de sus jefes, decía Breyer, era que había que solucionar las cosas.

Esa misma actitud no siempre se trasladó al alto tribunal, especialmente tras la jubilación de la jueza Sandra Day O’Connor. La primera mujer en el Tribunal Supremo fue una ex legisladora estatal que tenía práctica en el arte del compromiso político. Breyer no ocultó que echaba de menos a O’Connor, cuyo puesto fue ocupado por el juez más conservador Samuel Alito.

En junio de 2007, al final del primer mandato completo de Alito como juez, Breyer emitió una larga y apasionada disensión de una decisión que invalidaba los planes de integración de las escuelas públicas. “No es frecuente que tan pocos hayan cambiado tan rápidamente”, dijo Breyer de una mayoría conservadora de cinco jueces, señalando que su opinión disidente era más del doble de larga que cualquier otra que hubiera escrito en 13 años en el tribunal. Fue una rara muestra pública de pesimismo para Breyer, a quien le preocupaba estar cada vez más en desacuerdo en una nueva era bajo el liderazgo del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts

Dos meses más tarde, Breyer silbaba una melodía más alegre, aunque todavía realista. Los reveses en casos relacionados con el aborto, la discriminación salarial de las mujeres y la educación subrayaron su fe en el Estado de Derecho. “Cuando lo miro objetivamente, pienso en cómo me gustaría haber ganado, pero también pienso que no es un mal sistema”, dijo Breyer en la reunión de la Asociación Americana de Abogados en su San Francisco natal. “No voy a estar en la mayoría todo el tiempo. Cómo me gustaría estarlo, pero así es el sistema. Eso se llama Estado de Derecho”.

El Estado de Derecho fue fundamental para su argumento de que el público no debería ver al tribunal como políticos con toga, sobre el que sigue hablando incluso cuando las encuestas de opinión encuentran cada vez más apoyo a la opinión de que el trabajo del tribunal es político.

Las disidencias más punzantes de Breyer se produjeron endecisiones ideológicamente divididas y acusó a la mayoría de poner en riesgo la reputación no política del tribunal. En el caso Bush contra Gore, cuando el tribunal se pronunció sobre el resultado de las elecciones presidenciales de 2000, Breyer escribió que la decisión “corre el riesgo de socavar la confianza del público en el propio tribunal… nos arriesgamos a una herida autoinfligida”. La elección de un presidente “tiene una importancia nacional fundamental. Pero esa importancia es política, no jurídica”.

En 2015, Breyer concluyó, tras 21 años en el tribunal, que era “altamente probable” que la pena de muerte fuera inconstitucional. Su disidencia sólo atrajo otro voto, el de la jueza Ruth Bader Ginsburg.

El juez estuvo a caballo entre dos épocas del tribunal, los años de William Rehnquist y la era Roberts. A veces parecía eclipsado por otros miembros del ala liberal del tribunal, quizás porque tenía menos antigüedad que los jueces John Paul Stevens y Ginsburg.

Al igual que Ginsburg, Breyer es judío. Cuando Elena Kagan se incorporó al tribunal en 2010, esos tres jueces judíos formaban parte del tribunal con seis católicos y, por primera vez en la historia de Estados Unidos, ningún protestante. Breyer habla de su judaísmo y de muchos otros temas en frecuentes discursos públicos, tanto en Estados Unidos como a nivel internacional.

Habla el francés lo suficientemente bien como para pronunciar discursos en ese idioma, incluso para su incorporación en 2013 como miembro extranjero de la Académie des Sciences Morales et Politiques de Francia, una de las cinco academias del Institut de France. La oficina de prensa del tribunal distribuía ocasionalmente textos de las observaciones de Breyer en francés, a instancias del juez.

____

Sherman informó desde Bradenton Beach, Florida.