¿Busca pruebas? Confía en nosotros, dice la administración Biden

Cuando se le pidió a la administración del presidente Biden que aportara pruebas para respaldar sus dramáticas afirmaciones sobre los avances en seguridad nacional de la semana pasada, se limitó a responder: Tendrá que confiar en nosotros.

No, no revelaron lo que les llevó a decir que sabían que Rusia estaba tramando una operación de falsa bandera como pretexto para invadir Ucrania. No, no explicarían su confianza en que las víctimas civiles fueron causadas por un atentado suicida y no por las fuerzas especiales de Estados Unidos durante una incursión en Siria.

La respuesta de la administración tomó un giro particularmente cáustico cuando los portavoces sugirieron que los periodistas estaban creyendo en la propaganda extranjera al hacer tales preguntas.

La falta de transparencia puso a prueba las ya agotadas reservas de credibilidad en Washington, un recurso crítico disminuido a lo largo de las décadas por los casos de mentiras, falsedades y errores en todo, desde asuntos extramatrimoniales hasta la falta de armas de destrucción masiva en Irak.

Los intercambios fueron también una señal del creciente escepticismo de la administración Biden cuando se trata de asuntos de inteligencia y militares, particularmente después de que los funcionarios no anticiparan la rapidez con la que el gobierno afgano caería ante los talibanes el año pasado y defendieran inicialmente un ataque con misiles de Estados Unidos en Kabul como un “ataque justo” antes de que el Pentágono confirmara que la acción había matado a varios civiles pero a ningún terrorista.

“Esta administración ha hecho declaraciones en el pasado que no han resultado exactas”, dijo Kathleen Hall Jamieson, directora del Centro de Políticas Públicas Annenberg de la Universidad de Pensilvania. “Kabul no era segura. El ataque con drones mató a civiles. La prensa hace su trabajo cuando pregunta: ‘¿Cómo lo sabes?”.

El último escrutinio parece haber tocado un nervio, resultando en interacciones mordaces con la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, y el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, que destacaron incluso en medio de la relación típicamente contenciosa entre el gobierno y la prensa.

Jamieson describió las respuestas, que incluían insinuaciones de que los reporteros estaban siendo desleales, como “completamente inapropiadas.”

“Estos son casos en los que el papel de los reporteros es aún más consecuente porque los asuntos” -el uso de la fuerza letal por parte del ejército estadounidense y una posible guerra en Europa- “son tan importantes”, dijo.

El primer intercambio tuvo lugar el jueves a bordo del Air Force One de camino a Nueva York, mientras Psaki respondía a preguntas sobre la incursión de las fuerzas especiales estadounidenses en Siria, que se saldó con la muerte del líder del Estado Islámico Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi

Funcionarios estadounidenses dijeron que al-Qurayshi se suicidó y mató a su familia con una bomba suicida, pero Ayesha Rascoe de NPR dijo que “puede haber personas que son escépticas de los acontecimientos que tuvieron lugar y lo que sucedió a los civiles.”

Psaki preguntó si el reportero estaba sugiriendo que “ISIS está proporcionando información precisa” en contraposición a los militares estadounidenses.

“Quiero decir que Estados Unidos no siempre ha sido sincero sobre lo que ocurre con los civiles”, respondió Rascoe.

Preguntada por sus comentarios, Psaki dijo el viernes que “damos la bienvenida a las preguntas difíciles y al escrutinio de buena fe.”

Dijo que los funcionarios se comprometieron a proporcionar tantos detalles como sea posible sobre la incursión en Siria y que ella estaba confiando en “informes de primera mano de nuestros miembros de servicio de élite” para describir el incidente.

Price también discutió con un periodista en una sesión informativa del Departamento de Estado el jueves después de que funcionarios estadounidenses dijeran que Rusia estaba preparando una operación de “falsa bandera” como acto de apertura para una invasión de Ucrania. El supuesto plan incluía una explosión escenificada y el reclutamiento de actores para representar a personas que lloran a los muertos.

“¿Dónde está la información desclasificada?”, preguntó Matthew Lee, de The Associated Press.

“Acabo de entregarla”, dijo Price.

“No, usted hizo una serie de alegaciones”, respondió Lee.

Price dijo que los funcionarios estadounidenses debían proteger “las fuentes y los métodos”. Tras un polémico ida y vuelta, Price dijo que si los reporteros quieren “encontrar consuelo en la información que los rusos están publicando, eso es cosa suya.”

Más tarde se retractó de sus comentarios.

El congresista Jim Himes, miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo que la administración esperaba evitar que Rusia siguiera adelante con un complot de falsa bandera al ventilar públicamente las acusaciones.

“Esto realmente no es una cuestión de ganarse al público”, dijo Himes, D-Conn. “Se trata de alterar el comportamiento de Vladimir Putin”.

Richard Stengel, un ex editor de la revista Time y una vez alto del Departamento de Estadodijo que el gobierno a menudo tiene que tomar decisiones difíciles para equilibrar la información sensible y la necesidad de ser transparente.

“Hay un análisis de coste-beneficio”, dijo. “Ese es el juicio que hacen todos los días”.

Pero desde hace tiempo existe la preocupación de que la balanza se haya inclinado demasiado hacia el secreto. Incluso la directora de inteligencia nacional de Biden, Avril Haines, dijo que el gobierno clasifica demasiada información.

En una carta del 5 de enero a los senadores Ron Wyden, demócrata de Oregón, y Jerry Moran, republicano de Kan, Haines dijo que “las deficiencias en el actual sistema de clasificación socavan nuestra seguridad nacional, así como los objetivos democráticos críticos, al impedir nuestra capacidad de compartir información de manera oportuna.”

Añadió que esto “erosiona la confianza básica que nuestros ciudadanos tienen en su gobierno”, especialmente cuando “el volumen de material clasificado producido sigue creciendo exponencialmente.”

Los políticos han prometido habitualmente restaurar la confianza en Washington, pero ésta sigue siendo un bien escaso desde la guerra de Vietnam y el escándalo Watergate. Poco después, el presidente Jimmy Carter ganó el cargo diciendo a los votantes “nunca diré una mentira”. Fue expulsado después de un mandato.

Los escándalos han empañado a las administraciones posteriores, desde la financiación secreta de los Contras en Nicaragua mediante la venta de armas a Irán durante el mandato del presidente Ronald Reagan hasta el encubrimiento por parte del presidente Bill Clinton de una aventura con una becaria de la Casa Blanca.

Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush afirmó que Estados Unidos necesitaba invadir Irak para eliminar las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, pero no se encontraron tales armas y las tropas estadounidenses pasaron años luchando contra una sangrienta insurgencia.

El presidente Donald Trump tergiversó rutinariamente los hechos básicos de su administración a lo largo de su mandato y sigue difundiendo falsedades sobre las últimas elecciones.

Biden prometió restaurar la verdad en Washington tras derrotar a Trump, pero la confianza parece escasear un año después de asumir el cargo. No solo la caótica retirada de Afganistán socavó la credibilidad de su administración, los estadounidenses se han exasperado con las cambiantes orientaciones de salud pública durante la actual pandemia de coronavirus.

Según una encuesta de CNN/SSRS realizada en diciembre, sólo el 34% de los estadounidenses dijo que Biden “es un líder en el que se puede confiar”. Otro 66% dijo que “tiene algunas dudas y reservas”.

___

El escritor de Associated Press Nomaan Merchant contribuyó a este informe.