By 
El Tribunal Supremo debería revisar el estándar de difamación establecido hace décadas por el Tribunal que ha protegido a las organizaciones de medios de comunicación de los funcionarios públicos vengativos, dice el juez Clarence Thomas.
La sorprendente observación se hizo en una disensión que el Sr. Thomas presentó el lunes como parte de la decisión del Tribunal sobre el caso Coral Ridge Ministries vs. Southern Poverty Law Center (SPLC), en el que el tribunal se negó a emitir una sentencia que anulara el histórico caso New York Times vs. Sullivan que estableció la norma de difamación de Estados Unidos. En su disenso, el Sr. Thomas escribió que creía que el Tribunal debía revisar esa norma.
“Yo concedería el certiorari en este caso para revisar el estándar de ‘malicia real'”, escribió claramente el Sr. Thomas. Afirmó que el estándar establecido en Sullivan había “permitido a las organizaciones de medios de comunicación y a los grupos de interés “lanzar falsas calumnias sobre las figuras públicas con casi impunidad”.”
Ningún otro juez se adhirió a la disidencia del Sr. Thomas, y todavía hay pocos indicios de que otros conservadores del Tribunal vayan a unirse a él. Sin embargo, se desconocen los pensamientos privados de los jueces sobre el asunto y, después de que el Tribunal revirtiera décadas de precedentes con la anulación de Roe vs Wade el viernes, no hay razón para suponer que New York Times vs Sullivan esté tan asentado como cualquier otro precedente.
El estándar de “malicia real” establecido en Sullivan requiere que las partes agraviadas demuestren que un editor de medios de comunicación actuó para publicar información que sabía que era falsa con el propósito de dañar la reputación de uno; el estándar es lo que protege a los periodistas de las demandas por errores y protege a los escritores de opinión y a los expertos de ser demandados por comentarios que expresan sus propias opiniones sobre figuras públicas. La norma es más estricta para los personajes públicos que para los ciudadanos privados que no se consideran del “ojo público”.
Recientemente ha protegido a la Times contra una demanda presentada por la ex candidata a la vicepresidencia Sarah Palin por un artículo que vinculaba erróneamente su retórica con un tiroteo en Arizona. El periódico imprimió una corrección, pero la Sra. Palin demandó a la empresa y perdió por no poder demostrar que el Times sabía que la afirmación era falsa cuando se publicó.
La mayoría conservadora del Tribunal Supremo sorprendió a muchos con su anulación de Roe vs Wade en una decisión el viernes que fue anticipada semanas antes en una filtración sin precedentes del borrador de la decisión del propio Tribunal. El fin del derecho al aborto protegido por el gobierno federal señaló a muchos que los conservadores del Tribunal planean atacar otros precedentes que han asestado golpes a la derecha, incluida la sentencia de la era Obama que establece el matrimonio gay como un derecho protegido para millones de estadounidenses.
El Tribunal y sus jueces, el Sr. Thomas en particular, se enfrentan ahora a una crisis de legitimidad histórica que no ha hecho más que empeorar tras el fallo del viernes; el Sr. Thomas se enfrenta a peticiones de destitución o dimisión por las actividades de su esposa, participante en el esfuerzo potencialmente ilegal para anular los resultados legales de las elecciones de 2020, así como por su propia negativa a recusarse de los casos relacionados con los registros de la Casa Blanca que pueden incluir pruebas de los contactos de su esposa con funcionarios de la administración Trump.
Comments