By 
“Tenemos información de servicios especiales de que tenéis bomba a bordo”, fue el escalofriante mensaje a los pilotos de un avión de Ryanair que volaba desde Atenas a la capital lituana.
“La bomba se puede activar sobre Vilnius”.
Con poca información para actuar más allá de la seguridad de que era el nivel más alto de amenaza de bomba, los pilotos del FR4978 se desviaron a Minsk.
Sin embargo, cuando llegó el avión, no había ningún sentido de urgencia. Una “evacuación de emergencia” del avión tomó 50 minutos, a pesar de que la tripulación instó a que todos los pasajeros desembarcaran lo más rápido posible.
El hecho de que los pasajeros y la tripulación no salieran rápidamente de un avión que se pensaba que tenía una bomba a bordo es uno de los muchos misterios revelados en el informe oficial sobre el incidente.
El 23 de mayo de 2021, un Boeing 737 realizaba un vuelo de rutina de Ryanair de Atenas a Vilnius. Uno de los pasajeros a bordo era un disidente bielorruso, Roman Protasevich.
La ruta de vuelo llevó al avión sobre el espacio aéreo griego, búlgaro, rumano y ucraniano sin incidentes.
Sin embargo, solo 24 segundos después de que la aeronave ingresara al espacio aéreo bielorruso, los controladores de tráfico aéreo advirtieron a los pilotos sobre una amenaza de bomba.
Un nuevo informe de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) rastrea la secuencia de eventos que llevaron al aterrizaje del avión en el aeropuerto de Minsk, donde arrestaron al Sr. Protasevich junto con su novia.
Las amenazas de bomba contra aeronaves civiles están lejos de ser raras y casi siempre son falsas.
Tan pronto como el controlador transmitió la amenaza, el capitán de la aeronave preguntó: “¿De dónde vino? ¿De dónde obtuviste información al respecto?
El controlador respondió: “El personal de seguridad del aeropuerto informó que recibieron un correo electrónico”.
Capitán: “¿Personal de seguridad del aeropuerto de Vilnius o de Grecia?
Controlador: “Este correo electrónico se compartió con varios aeropuertos”.
La pregunta de cómo los controladores sabían de la existencia del correo electrónico es una de las muchas que las autoridades bielorrusas dejan sin respuesta.
“No se pudo establecer cómo el controlador sabía que los correos electrónicos se habían compartido con varios aeropuertos”, dice el informe.
Los investigadores de la OACI obtuvieron detalles de la cuenta de correo electrónico que se utilizó para hacer la amenaza.
Según el Departamento de Aviación de Bielorrusia, a los cinco minutos del envío del primer correo electrónico, los controladores de tráfico aéreo sabían que la amenaza se había enviado a varios aeropuertos de Europa del Este.
Las autoridades bielorrusas afirman que el aeropuerto de Minsk recibió el primer correo electrónico amenazante a las 9:25 a. m. GMT. Los investigadores no han detectado ningún rastro de que se haya enviado hasta las 9:56 a.m., momento en el que el desvío estaba en curso.
Se enviaron otros correos electrónicos a los aeropuertos de Vilna, Atenas, Sofía, Bucarest y Kiev. Los que iban a los aeropuertos griego y ucraniano nunca se recibieron, mientras que el resto solo se localizó días después.
El correo electrónico decía: “Nosotros, los soldados de Hamas, exigimos que Israel cese el fuego en la Franja de Gaza. Exigimos que la Unión Europea abandone su apoyo a Israel en esta guerra.
“Sabemos que los participantes del Foro Económico de Delphi regresarán a casa el 23 de mayo en el vuelo FR4978. Se colocó una bomba en este avión.
“Si no cumple con nuestras demandas, la bomba explotará el 23 de mayo sobre Vilnius. Allahu Akbar”.
La cuenta de correo electrónico se creó nueve días antes del incidente, utilizando una dirección de protocolo de Internet (IP) que El independiente ha rastreado hasta un proveedor en Estocolmo.
Las autoridades bielorrusas han producido una captura de pantalla del correo electrónico que dicen haber recibido, pero no el original. Se negaron a decir cómo los servicios de seguridad se dieron cuenta de que se habían enviado múltiples correos electrónicos a varios aeropuertos, cuando esos aeropuertos no los conocían.
Mientras el avión continuaba su rumbo planificado hacia el norte, el controlador de tráfico aéreo recomendó que el avión debería desviarse a Minsk por “razones de seguridad”, a pesar de que Vilnius, el destino previsto, y otros aeropuertos estaban más cerca.
El capitán preguntó: “Esta recomendación de desviarse a Minsk, ¿de dónde vino? Compañía [ie Ryanair]? ¿Provino de las autoridades del aeropuerto de salida o de las autoridades del aeropuerto de llegada?
El controlador respondió: “Esta es nuestra recomendación”.
Las amenazas de bomba contra aeronaves están codificadas por colores según su credibilidad evaluada.
Verde: “No existe ninguna amenaza creíble. Desvío no requerido. Continúe hacia el destino según lo planeado.”
Amber: “Credibilidad incierta. El vuelo continuará hacia el destino planificado o se desviará a un alternativo adecuado”.
Rojo: “Hay una amenaza creíble y el PIC [pilot in command] debe aterrizar en el aeropuerto adecuado más cercano según las indicaciones del ATC [air-traffic control] o las autoridades nacionales.”
Normalmente, el centro de control operativo de Ryanair en Dublín evaluaría la credibilidad de la amenaza. Pero a pesar de que el número de teléfono estaba incluido en el plan de vuelo, el control de tráfico aéreo de Minsk no alertó a la aerolínea y los pilotos no pudieron establecer contacto por radio.
El curso de acción obvio era continuar el vuelo al destino previsto, Vilnius, a solo 60 millas al norte. Pero se instó a los pilotos a desviarse a Minsk, más del doble de lejos.
“Ryanair one-tango-zulu, dicen que el código es rojo”, dijo el controlador de tráfico aéreo.
El informe dice: “La información pertinente incluida en el correo electrónico de amenaza de bomba no se transmitió a la tripulación de vuelo, como que se había hecho una referencia específica al número de vuelo FR4978, la hora de recepción del mensaje, la organización/remitente identificado y las razones para colocar una bomba a bordo de ese vuelo específico”.
Una “evaluación de riesgo de amenazas de seguridad post mortem” realizada por funcionarios de Ryanair “determinó que el código de color de amenaza no habría sido rojo”.
Sin embargo, a falta de más información, los pilotos acordaron desviarse a Minsk, a pesar de que el único aeropuerto alternativo declarado para el vuelo era Riga en Letonia. El vuelo FR4978 giró hacia el este hacia Minsk poco antes de llegar a la frontera con Lituania.
La Autoridad de Aviación Civil de Bielorrusia insiste: “El piloto al mando tomó su propia decisión de aterrizar en el Aeropuerto Nacional de Minsk sin ninguna presión por parte de Bielorrusia”.
El capitán hizo un anuncio de pasajeros (PA) informando a los pasajeros del desvío a Minsk. Al escuchar la noticia, el señor Protasevich reaccionó con horror. El informe dice: “Inmediatamente después de la PA, uno de los pasajeros se puso de pie y le gritó a uno de los tripulantes de cabina que no podía aterrizar en Minsk como ‘Me buscan allí, me matarán’.
“El pasajero no fue considerado rebelde o disruptivo”.
Cincuenta y cuatro minutos después de que comenzara el incidente, el avión llegó a Minsk y se estacionó en el stand número 1. Eran las 10:24 a.m. GMT. No se declaró ningún incidente terrorista.
La tripulación deseaba que todos fueran evacuados lo más rápido posible, dada la alerta de alta amenaza. Pero, dice el informe: “El Despachador de Control del Aeropuerto de Minsk explicó que los procedimientos del aeropuerto tienen prioridad y que los pasajeros solo podrán desembarcar en grupos de cinco”. El despachador explicó que los pasajeros y su equipaje de mano tenían que ser inspeccionados por perros detectores de explosivos, lo que solo podía hacerse en pequeños grupos.
Este individuo luego afirmó que la tripulación de cabina había pedido que esto sucediera.
Los pasajeros comenzaron a desembarcar a las 10:38 a. m. y terminaron a las 11:14 a. m., 50 minutos después de la llegada del avión.
Las reglas de la aviación internacional establecen: “Si una aeronave aterriza después de recibir una amenaza de bomba que ha sido evaluada como ámbar o roja, se deben tomar medidas para desembarcar a los pasajeros y la tripulación con un retraso mínimo, con su equipaje de mano cuando las circunstancias lo permitan”.
La bodega de equipaje se abrió 36 minutos después de la llegada, y los perros detectores de explosivos ingresaron cinco minutos después.
El capitán permaneció a bordo mientras un equipo de especialistas en búsqueda de aeronaves del Ministerio del Interior registraba el avión. Más tarde informó: “El equipo de búsqueda no fue exhaustivo y omitió áreas que estarían cubiertas bajo los procedimientos normales”.
Siete horas después del primer mensaje, se permitió el embarque de los pasajeros.
El informe dice: “Una vez que se completó el embarque de pasajeros, la tripulación de cabina realiza un recuento de pasajeros y establece que faltan cinco pasajeros.
“El personal de tierra del aeropuerto de Minsk no proporcionó ninguna explicación a la tripulación de Ryanair”.
El informe de la OACI expone las afirmaciones de los funcionarios de Bielorrusia de que “cinco pasajeros deseaban permanecer en Minsk” y “los cinco pasajeros cruzaron la frontera sin escolta, por iniciativa propia”.
Dos de los pasajeros desaparecidos eran el periodista disidente Roman Protasevich y su novia Sofia Sapega. Habían sido detenidos por las autoridades. Las imágenes de CCTV del desembarco no estuvieron disponibles, y los funcionarios afirmaron que se habían sobrescrito las partes relevantes.
Se cree que un tercer pasajero era un pasajero griego cuyo destino final era Minsk y simplemente se estaba aprovechando de la desviación.
El director ejecutivo de Ryanair, Michael O’Leary, dijo que no tenía dudas sobre la identidad de los otros dos: “Parece que la intención de las autoridades era sacar a un periodista y su compañero de viaje. Creemos que también hubo algunos agentes de la KGB descargados en el aeropuerto”.
Si bien el informe de la OACI dice que falta información vital de Bielorrusia que le permitiría sacar conclusiones firmes, el Sr. O’Leary dijo: “Este fue un caso de secuestro patrocinado por el estado, piratería patrocinada por el estado”.
El jefe de Ryanair estaba respaldado por la Federación Internacional de Asociaciones de Pilotos de Líneas Aéreas y la Asociación Europea de Cabinas.
Emitieron una declaración conjunta que decía: “Este acto sin precedentes de interferencia ilegal potencialmente cambiará todas las suposiciones sobre la respuesta más segura a las amenazas de bomba en vuelo e intercepciones”.
Se cree que Protasevich, un opositor implacable del presidente bielorruso Alexander Lukashenko, está bajo arresto domiciliario, y su novia Sofia Sapega se enfrenta a seis años de prisión.
Comments