Cómo el movimiento ‘pro-vida’ mató a Roe v Wade

Wuando los abogados del estado de Mississippi defendieron una ley estatal que prohibía el aborto a las 15 semanas de embarazo ante el Tribunal Supremo de EE.UU. en 2020, sugirieron que el tribunal no necesitaba anular Roe contra Wade para hacerlo.

Un año después, el argumento del Estado giraba en torno a la cuestión de poner fin a Roe, rechazando un precedente que podría poner fin a las protecciones constitucionales del aborto y desencadenar una oleada de leyes que lo hicieran ilegal en más de la mitad del país.

Pueden pasar muchas cosas en un año. Murió la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg. Donald Trump nombró a su sustituta, Amy Coney Barrett, que fue confirmada en el Senado en un tiempo récord antes de que el Sr. Trump dejara el cargo.

Pero conseguir que un caso como el de Misisipi se presente ante un Tribunal Supremo de mayoría conservadora para desafiar directamente el aborto legal ha sido fundamental para una campaña que llevaba años preparándose.

Un proyecto de opinión que señala el fin del acceso al aborto protegido por la Constitución en Estados Unidos marca una victoria para un movimiento antiabortista que ha reconfigurado la política de la derecha y ha ayudado a los republicanos a llenar el poder judicial federal con figuras ideológicamente afines.

El llamado movimiento “provida” -paralelo a la creciente derecha cristiana y a los grupos legales conservadores, y en concierto con ellos- ha alimentado al Partido Republicano y ha emprendido una campaña para informar “votantes “single issue”. en una base poderosa. El movimiento ha ayudado a redactar leyes estatales para restringir el acceso al aborto y ha promovido a figuras antiabortistas en el sistema judicial, cultivando una mayoría conservadora en el alto tribunal de la nación para deshacer la sentencia que está en el centro de su agenda.

En caso de que la sentencia sea definitiva, se considerará un logro para un movimiento minoritario que ha pasado las últimas décadas centrado en Roea pesar del creciente consenso entre los estadounidenses a favor de la protección del acceso al aborto.

“Es mucho más fácil estar en la oposición que ser la persona en posición de hacer algo realmente”, dijo. “Ahora vas a ver que los grupos antiabortistas de los estados nos dan una idea de lo que significa realmente estar a favor de la vida”. ¿Significa que sólo hay que meter a la gente en la cárcel por [performing] abortos o por tener abortos, o hay algo más que eso?”

El movimiento “pro-vida”

La historia en el centro del movimiento cristiano conservador ha congregado a los votantes de derechas durante años. Pero lo que se convirtió en un esfuerzo concertado para politizar el aborto a raíz de la decisión del Tribunal Supremo de 1973 en Roe contra Wade se desarrolló a partir de un movimiento conservador en feroz oposición al progreso de los derechos civiles, que galvanizó a los grupos cristianos conservadores sin invocar la raza, según los estudiosos que han rastreado la historia del movimiento y su influencia.

“El movimiento antiabortista ha tenido un éxito notable a la hora de convencer a los observadores de que las posturas que adoptan los individuos en la cuestión del aborto se derivan siempre de forma deductiva de sus supuestos principios morales. No es así”, Katherine Stewart, autora de Los adoradores del poder, dijo a The New York Times.

El gobierno federal se centró en las escuelas privadas afiliadas a la religión que evadían la integración racial en los años posteriores a la sentencia del Tribunal Supremo. Brown v Board of Education en 1954, electrizó a los líderes del movimiento, admitiendo que “defender las ventajas fiscales de las escuelas racistas no iba a ser una estrategia viable en el escenario nacional”, dijo.

Las encuestas públicas y las resoluciones emitidas por las organizaciones religiosas, incluida una petición de 1971 de la Convención Bautista del Sur para apoyar la legalización del aborto en determinados casos, mantuvieron en gran medida la importancia de su acceso, independientemente de las cuestiones “morales” sobre su práctica.

Pero en los años previos a la Roe los líderes del movimiento conservador empezaron a dar forma a una agenda que permanece firmemente dentro de la derecha estadounidense, desde la retórica en torno a la definición de “vida” hasta las plataformas políticas que se resisten a la autoridad federal, firmemente arraigadas en la época de la Reconstrucciónquejas.

Diez años después de la histórica decisión del tribunal en Roe contra Wadeel Senado de EE.UU. no consiguió aprobar una propuesta de enmienda constitucional que prohibiera el aborto. En 1984, Americans United for Life convocó una conferencia nacional para desarrollar una estrategia para anular la sentencia.

En las décadas siguientes, el movimiento dio lugar a docenas de organizaciones antiabortistas y adquirió una gran influencia en las legislaturas estatales, bajo la dirección de grupos religiosos centrados en la “familia”, al tiempo que movilizaba a los partidarios “provida” en las escuelas, fuera de las clínicas abortistas y en las calles de Washington DC.

Mientras tanto, la recién creada Sociedad Federalista apuntó a lo que creía que era el “activismo judicial” del Tribunal Supremo y comenzó un esfuerzo de décadas para remodelar el poder judicial federal y los legisladores que lo respaldaban, transformándose en una poderosa presencia en Washington con seis miembros actuales o antiguos en el Tribunal Supremo.

La administración Trump

El presidente Trump, con un Senado controlado por los republicanos bajo el mando de Mitch McConnell y la aportación de la Sociedad Federalista, nombró a 54 jueces federales de apelación en solo cuatro años, casi tantos como los nombrados por Barack Obama pero en solo la mitad de tiempo. Con sus rápidos nombramientos, el ex presidente “volteó” el equilibrio de varios tribunales de apelación a través de los cuales se revisan los principales casos antes de ser considerados frente a la Corte Suprema.

Los nombramientos del Sr. Trump para el Tribunal Supremo -Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett- son los más numerosos dentro de la administración de cualquier presidente desde Ronald Reagan, y los más numerosos por cualquier presidente de un solo mandato.

En 2019, el entonces líder de la mayoría del Senado, McConnell, dijo que “la decisión más importante” de su carrera política fue bloquear los esfuerzos para cubrir una vacante en el Tribunal Supremo tras la muerte del juez Antonin Scalia durante el gobierno de Barack Obama.

El Senado negó las audiencias para el candidato del señor Obama, Merrick Garland -ahora fiscal general de Estados Unidos-, durante un tiempo récord de 293 días, argumentando que las elecciones presidenciales de 2016 impedían hablar de un candidato. Y apenas unas semanas después de la toma de posesión de Trump, en enero de 2017, esa vacante fue cubierta por su candidato, Neil Gorsuch.

El señor McConnell abandonó la “regla” en lo que fueron los últimos días de la administración Trump, con el Senado confirmando al juez Barrett apenas 38 días antes del día de las elecciones.

Sra. Ziegler, escribiendo en The Atlantic a principios de este año, dijo que el GOP y la Sociedad Federalista “han creado una comunidad paralela con sus propias normas y fuentes de validación” en la que los jueces del Tribunal Supremo “pueden no preocuparse por perder legitimidad en un círculo legal de élite cuando serán héroes en otro.”

Roe contra Wadepara llegar al Tribunal Supremo no sólo cumple la “ambición de décadas de la derecha cristiana de anular Roe sino que les da explícitamente licencia para promulgar el régimen más duro que puedan imaginar para defender lo que dicen que son los valores bíblicos de una nación cristiana.” según Sarah Posner, autora de Unholy: Por qué los evangélicos blancos adoran en el altar de Donald Trump.

“Se crea un postRoe mundo en el que las legislaturas estatales se sienten más facultadas para intensificar sus ataques no sólo a los derechos reproductivos sino a [LGBT+] derechos”, dijo.

El caso de Mississippi

En 2018, la única clínica abortista de Misisipi demandó al estado un día después de la aprobación de la Ley de Edad Gestacional que prohíbe el aborto a las 15 semanas de embarazo.

Un juez de distrito estadounidense dictaminó inicialmente en Dobbs v Jackson Women’s Health Organization que el estado no tiene “ningún interés estatal legítimo lo suficientemente fuerte, antes de la viabilidad, para justificar una prohibición de los abortos” antes de las 23 o 24 semanas de embarazo. Una sentencia de un tribunal de apelación confirmó esa decisión, afirmando que los estados “no pueden prohibirabortos”.

En la presentación inicial de Mississippi ante el Tribunal Supremo en 2020, el estado propuso inicialmente tres preguntas al tribunal, ninguna de las cuales menciona Roe. Un año después, el argumento del estado se redujo a una sola pregunta: “Si todas las prohibiciones de abortos electivos antes de la viabilidad son inconstitucionales”.

El fiscal general de Misisipi, Lynn Fitch, argumentó que “la conclusión de que el aborto es un derecho constitucional no tiene ninguna base en el texto, la estructura, la historia o la tradición”, una afirmación de la que se hicieron eco los argumentos antiabortistas y la opinión filtrada del juez Samuel Alito.

“Hoy en día, la adopción es accesible y, a gran escala, las mujeres alcanzan tanto el éxito profesional como una rica vida familiar, los anticonceptivos están más disponibles y son más eficaces, y los avances científicos demuestran que un niño no nacido ha tomado la forma y las características humanas meses antes de la viabilidad”, alegó la Sra. Fitch en una presentación ante el tribunal. “Los Estados deberían poder actuar en función de estos avances. Pero Roe y Casey encadenan a los Estados a una visión de los hechos que está desfasada durante décadas”.

Una estrategia para defender la ley contra Roe y Casey comenzaron años antes. En la Conferencia de Evangélicos por la Vida contra el aborto, celebrada en Washington DC en 2018, en la que participaron ponentes del grupo legal conservador Alliance Defending Freedom (ADF), se saludó una nueva estrategia legal dentro de las legislaturas estatales para revertir la Roe fallo.

Días más tarde, los legisladores republicanos en Mississippi presentaron una versión idéntica de la Ley de Edad Gestacional, redactada por la ADF, para forzar a los grupos por el derecho al aborto a un desafío legal que acabaría llegando al Tribunal Supremo.

La opinión del juez Alito

El caso en el centro de la sentencia de 1992 en Planned Parenthood contra Casey se refería a la Ley de Control del Aborto de Pensilvania, que exigía a las pacientes que abortaban esperar 24 horas desde su cita inicial, el consentimiento de los padres para las menores que solicitaban asistencia para abortar y que las pacientes notificaran a sus cónyuges.

Planned Parenthood se encontraba entre los opositores a la ley que demandaron al estado, argumentando que la ley establecía restricciones inconstitucionales contra las personas protegidas por la Roe norma.

Antes de que el caso llegara al Tribunal Supremo, el Sr. Alito -que entonces era juez de un tribunal federal de apelaciones- argumentó que el requisito de notificación al cónyuge de la ley debía mantenerse, escribiendo que “algunas mujeres casadas se inclinan inicialmente a obtener un aborto sin el conocimiento de sus maridos debido a los problemas percibidos -como las limitaciones económicas, los planes futuros o la oposición previamente expresada por el marido- que pueden ser obviados por la discusión antes del aborto.”

El Tribunal Supremo rechazó finalmente su argumento y declinó utilizar el caso como medio para anular Roe, con los jueces Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy y David Souter escribiendo que “toda una generación ha llegado a la mayoría de edad libre de asumir Roeen la definición de la capacidad de las mujeres para actuar en la sociedad y tomar decisiones reproductivas”.

La sentencia estableció el “criterio de la carga indebida” para las leyes que restringen el acceso al aborto, sosteniendo que los estados no pueden aprobar sus propias leyes que restringen el acceso al aborto, excepto si dichas leyes crean “un obstáculo sustancial” para que una paciente acceda a la atención médica según el “criterio esencial” establecido por Roe.

En 2005, Harriet Miers -nombrada para el Tribunal Supremo por el entonces presidente George W. Bush tras la jubilación de la jueza O’Connor- retiró su candidatura.

En su lugar, Bush nombró a Samuel Alito.

Casi 20 años después, el juez Alito fue el autor del borrador del Dobbs fallo para anular tanto Roe y Casey en una opinión que se hace eco de varios puntos de discusión y argumentos legales de larga data entre las figuras del movimiento antiaborto y los grupos legales, según la Sra. Ziegler.

El juez Alito señala lo que él llama “una tradición ininterrumpida de prohibición del aborto bajo pena de castigo penal que persistió desde los primeros días del derecho común hasta 1973”, lo que los críticos han argumentado que es un análisis ahistórico y que ignora las últimas cinco décadas de atención al aborto.

La opinión también afirma que el derecho al aborto no está “arraigado en la historia y la tradición de la nación” y no se “menciona” en la Constitución, por lo que es ilegítimo, aunque esa lista, que incluso el juez Alito reconoce, es extensa – incluyendo el derecho a obtener anticonceptivos o a casarse con una persona de otra raza o sexo.

“La opinión hace el argumento de que Roe v Wade distorsionó otros aspectos de la jurisprudencia estadounidense, que no sólo desordenó las normas sobre el aborto, sino que desordenó la forma en que la ley trata muchos otros temas, incluso cuestiones de procedimiento… lo que la gente del movimiento provida llamará el argumento de la ‘distorsión del aborto'”, según la Sra. Ziegler.

Su argumento sugiere Roe ha inflamado las divisiones políticas, pintando a los defensores del antiaborto como víctimas dentro de una larga guerra cultural que “ya no podían tratar de persuadir a sus representantes elegidos para que adoptaran políticas coherentes con sus puntos de vista” a pesar del dominio republicano entre las legislaturas estatales.

La caracterización del juez Alito invoca la idea dentro del movimiento antiabortista de que “lo que está mal en la política estadounidense tiene que ver de alguna manera con Roe – todas esas son cosas en las que el movimiento provida ha estado trabajando al menos desde los años 90 y a veces desde los 70″, dijo Ziegler.

El futuro del movimiento

Los líderes del movimiento deben luchar ahora con visiones opuestas de lo que significa ser “provida” en una época sin RoeSegún la Sra. Ziegler, los legisladores republicanos, envalentonados por el posible fin de las protecciones constitucionales para la atención al aborto, pretenden criminalizar a las pacientes al tiempo que destruyen las redes de seguridad social.

“¿Se refieren a los DIU, a las píldoras anticonceptivas? ¿Qué van a hacer con las personas que se autogestionan los abortos? ¿Qué van a hacer con las personas que viajan fuera del estado?”. dijo la Sra. Ziegler.