By 
El Tribunal Supremo de EE.UU. acaba de asestar un golpe a los partidarios del control de armas que tendrá graves efectos en la forma en que las jurisdicciones locales de todo el país pueden restringir la posesión de armas.
En un fallo de 6 a 3 según las líneas ideológicas del tribunal, los jueces anularon el jueves una ley de Nueva York que regula las licencias de porte oculto. Al hacerlo, afirmaron que las llamadas leyes de “buena o debida causa” son inconstitucionales por su diseño y no tienen validez legal, una victoria para los entusiastas de los derechos de las armas en todo el país.
Antes del jueves, siete estados, incluido Nueva York, tenían leyes de este tipo en vigor: En esencia, proporcionan una capa adicional de restricciones para la posesión de armas de fuego al permitir que las agencias locales de aplicación de la ley tengan la última palabra sobre si a un individuo se le puede conceder un permiso de porte oculto o, en algunos casos, un arma en sí.
Para cumplir con el requisito, el solicitante debe demostrar que tiene una “buena causa” para poseer un arma o un permiso para llevarla oculta, según sea el caso.
En Nueva York, concretamente, la ley exige que las personas obtengan una licencia para llevar un arma oculta fuera de su vivienda en cualquier circunstancia; esta licencia puede ser denegada por la policía local bajo el razonamiento de que el solicitante no ha demostrado una razón válida para necesitar dicho permiso. La portación abierta está prohibida en el estado de Nueva York, al igual que está prohibida o fuertemente restringida en varios otros.
Según la decisión del tribunal del jueves, cualquier neoyorquino con un arma de fuego legalmente registrada podrá solicitar este tipo de licencias; necesitará una, y llevarla consigo, para poder salir legalmente de casa con un arma, pero ya no tendrá que demostrar esa “causa válida”.
Aunque la noticia fue sorprendente para algunos defensores del control de armas que han buscado formas de mantener las armas de fuego fuera de las manos de aquellos que se consideran una amenaza para sí mismos o para los demás, no fue sorprendente dado el historial del tribunal de rechazar las restricciones a la propiedad de armas y las licencias de portación oculta, e incluso un resultado algo esperado dada la nueva inclinación hacia la derecha del tribunal.
De hecho, el resultado de la sentencia del jueves podría haber sido predicho por algunos ya en 2015, cuando el Distrito de Columbia vio una derrota similar a manos de un juez federal de distrito con sede en DC.
La capital de la nación ha tenido durante mucho tiempo algunas de las leyes más restrictivas sobre la propiedad de armas de fuego en el país, y por una buena razón: La ciudad y sus alrededores albergan docenas de edificios federales que albergan numerosas agencias, y casi un tercio del territorio del Distrito está bajo la jurisdicción del gobierno federal. Antes de 2015, las restricciones casi equivalían a una prohibición total; la mayoría de los particulares tenían prohibido tener armas en su casa antes de que esa prohibición fuera anulada por el Tribunal Supremo en 2008, y hasta 2014 también había una prohibición total tanto de la portación abierta como de la portación oculta fuera del hogar.
La ciudad sigue prohibiendo la portación abierta, pero ofrece licencias de portación oculta a los ciudadanos particulares. Y en 2015, las restricciones a la portación oculta del Distrito recibieron otro golpe: La disposición de “buena causa” que permitía al Departamento de Policía Metropolitana (MPD) retener las licencias de portación oculta si una persona no podía demostrar su necesidad de dicha licencia fue anulada.
En aquel momento, un juez federal dio el mismo razonamiento que los conservadores del Tribunal Supremo dieron el jueves: Las disposiciones de “buena causa” o “causa adecuada” ponen una restricción indebida a los derechos de la Segunda Enmienda que otros derechos garantizados por la Constitución no enfrentan.
“Los demandados no han demostrado que exista ninguna relación… entre la reducción del riesgo para otros miembros del público y/o de los delitos violentos y el requisito de ‘buena razón/’motivo adecuado’ del Distrito de Columbia”, escribió el juez Frederick Scullin. “[T]ste requisito hace imposible que la inmensa mayoría de los ciudadanos respetuosos de la ley obtengan licencias para portar armas de fuego en público para su defensa personal, privándoles así de su derecho a portar armas según la Segunda Enmienda.”
Con los legisladores trabajando para formular respuestas legislativas a las masacres gemelas en Uvalde, Texas y Buffalo, Nueva York, la nueva comprensión de la Segunda Enmienda por parte del Tribunal está en la mente de muchos activistas del control de armas.
La decisión del jueves fue puesta en la picota por muchos de esos partidarios que han acusado a los jueces conservadores del Tribunal, que por separado parecen estar a punto de desechar las protecciones federales del aborto y enviar esa cuestión a los estados, de preocuparse sólo por las cuestiones de “derechos de los estados” cuando es conveniente para la derecha.
William Tong, abogadogeneral en Conncecticut, donde la masacre de Newtown de 2015 conmocionó a muchos y reavivó los llamamientos a favor de una prohibición federal de las armas de asalto, lo dijo en un comunicado en el que reaccionó al fallo del Tribunal del jueves, que describió como una “reescritura radical y temeraria” de las posiciones y razonamientos jurídicos anteriores del organismo.
Comments