Cómo un juez nombrado por Trump podría revocar el acceso a un fármaco abortivo de uso común

Tl futuro del acceso al aborto para la forma más común de atención del aborto está en manos de un juez federal nombrado por Donald Trump.

Un grupo de derechas que ha apoyado litigios contra el aborto en todo EE.UU., incluido el histórico caso del Tribunal Supremo de EE.UU. que anuló Roe contra Wade el año pasado, está desafiando a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. para que revoque su aprobación de un medicamento abortivo de uso común.

Una decisión inminente del juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, que bloquearía el acceso a la mifepristona, aunque fuera temporalmente, podría alterar significativamente el acceso al aborto farmacológico en todo el país.

Una coalición de defensores antiabortistas bajo la Alianza para la Medicina Hipocrática, con el apoyo de docenas de cargos electos republicanos y el influyente grupo jurídico de derechas Alianza para la Defensa de la Libertad, solicitó al juez una medida cautelar para retirar la mifepristona del mercado. La demanda también cuestiona las recientes medidas federales para que el medicamento esté disponible a través de recetas de telemedicina que los pacientes pueden recibir por correo o recoger en una farmacia.

“Ahora hay ataques partidistas y políticos que intentan cuestionar la legitimidad de un grupo de científicos y médicos que han estudiado la importancia de este medicamento”, dijo la vicepresidenta Kamala Harris durante una reunión en la Casa Blanca sobre salud reproductiva el 24 de febrero. “Esto no es sólo un ataque a las libertades fundamentales de las mujeres, es un ataque a la base misma de nuestro sistema de salud pública”.

Aprobada por la FDA hace más de dos décadas, la mifepristona forma parte de un protocolo de dos fármacos para el aborto con medicamentos, un procedimiento que representa más de la mitad de todos los abortos en todo el país.

También se utiliza habitualmente para tratar los abortos espontáneos. La mifepristona y el misoprostol son los únicos fármacos recomendados por el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos para tratar una pérdida temprana del embarazo.

La Alliance Defending Freedom presentó el 18 de noviembre en Amarillo (Texas) una demanda contra la FDA alegando que la agencia federal no tiene autoridad para aprobar el medicamento, que según los demandantes es “peligroso”.

Una presentación de los demandantes en Alianza de Medicina Hipocrática contra la FDA el 24 de febrero, afirma que “las acciones ilegales para aprobar fármacos abortivos químicos y eliminar las salvaguardias necesarias han perjudicado a innumerables mujeres y niñas.”

La FDA aprobó el uso de la mifepristona en la mayoría de los casos hasta las 10 semanas de embarazo en 2000. Múltiples estudios han determinado que son abrumadoramente segura y eficaz, y se han utilizado en aproximadamente 54 por ciento de todos los abortos. Una gran mayoría de los abortos se producen en las primeras nueve semanas. En 2019, casi el 93% de todos los abortos se realizaron antes de la semana 13.

En 2021, la FDA levantó permanentemente el requisito en persona para las recetas de aborto con medicamentos, permitiendo a los pacientes acceder a los medicamentos a través de citas de telesalud y farmacias en línea para que los pacientes puedan tomar los medicamentos desde la comodidad de sus hogares.

Tras la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization de anular el derecho constitucional a la atención del aborto, los legisladores estatales contrarios al aborto presentaron docenas de proyectos de ley para restringir la disponibilidad y distribución de fármacos abortivos, o han intentado prohibirlos por completo.

Un grupo de 22 fiscales generales republicanos y 67 congresistas republicanos también se han unido al esfuerzo para revocar la aprobación de la FDA de la mifepristona.

Mientras tanto, otra coalición de fiscales generales ha demandado a la administración del presidente Joe Biden para que suavice las restricciones sobre la mifepristona, lo que abre la posibilidad de fallos contradictorios sobre el mismo fármaco y subraya el estado fracturado de la atención al aborto tras el escándalo del aborto. Dobbs Dobbs.

Diecinueve estados han restringido el acceso al fármaco, pero una sentencia del juez Kacsmaryk podría poner en peligro el acceso en los 31 estados en los que el aborto con medicamentos ya está legalmente protegido, o podría revertir la orientación federal y obligar a las pacientes en los estados protegidos a recibir el fármaco sólo durante las visitas en persona.

En cualquiera de los dos casos, un fallo en contra de la FDA tendría un impacto dramático en la atención del aborto en un estado post-aborto.Dobbs Estados Unidos, donde el acceso a la atención ya está fragmentado por un mosaico de regulaciones estatales o penales.estatutos.

Más de una docena de estados han ilegalizado de hecho la atención al aborto para casi todos los embarazos. Estas disparidades en la atención al aborto -y el hecho de que una paciente o un proveedor sean procesados o protegidos con recursos del Estado- dependen en gran medida del lugar donde se viva.

Skye Perryman, presidenta y directora ejecutiva de Democracy Forward y ex directora jurídica y consejera general del Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, dijo que la decisión del Tribunal Supremo en el caso del Dobbs abrió la puerta a una oleada de desafíos legales destinados a socavar las protecciones federales, una campaña de “intereses especiales y fiscales generales de extrema derecha para privar a la gente de las protecciones federales, incluidas las protecciones que siguen existiendo después de “. Dobbs.”

Ese movimiento está “creando estragos para los profesionales médicos, la industria de la salud, así como los pacientes y las comunidades de todo el país” y “poner los proveedores y los pacientes en una situación muy difícil donde es difícil de navegar”, agregó.

“Cada vez es más difícil o imposible para las personas acceder a la atención que sabemos que es esencial y que sabemos que es necesaria”, dijo. “Los profesionales médicos que han dedicado su vida a ser capaces de atender a los demás son ahora incapaces de proporcionar una atención esencial coherente con su criterio médico, coherente con las necesidades de las personas, debido a este extremismo.”

La FDA respondió a la demanda en un escrito presentado el mes pasado en el que señalaba que una medida cautelar contra el medicamento “pondría patas arriba el statu quo y los intereses de confianza de los pacientes y médicos que dependen de la mifepristona, así como de las empresas implicadas en la distribución de mifepristona.”

La fiscal general adjunta Vanita Gupta, que preside un grupo de trabajo sobre salud reproductiva, dijo que una revocación en este caso causaría “graves daños a todos los que dependen del medicamento.”

Una coalición de fiscales generales estatales liderada por Letitia James, de Nueva York, también advirtió en una presentación que una revocación de la aprobación de la FDA tendría “consecuencias devastadoras” para los pacientes de todo EE. UU., independientemente de las protecciones de su estado de origen.

La agencia federal también dijo que tal fallo sentaría un peligroso precedente al señalar la vulnerabilidad de los científicos e investigadores que estudian de cerca y aprueban otros fármacos de los que dependen millones de estadounidenses.

Según la FDA, “si las aprobaciones de medicamentos por parte de la FDA se impidieran con tanta facilidad, incluso décadas después de haber sido emitidas, las empresas farmacéuticas no podrían confiar en las decisiones de aprobación de la FDA para desarrollar la infraestructura farmacéutica de la que dependen los estadounidenses para tratar una serie de problemas de salud”.

“Aquellos que atacan este proceso y la capacidad de la FDA para tomar estas decisiones deberían echar un vistazo a sus propios botiquines para saber si están preparados para decir que los medicamentos que necesitan… ya no deberían estar a su disposición, porque eso es de lo que están hablando”, dijo el Vicepresidente Harris desde la Casa Blanca el 24 de febrero.

Los defensores del derecho al aborto han acusado a sus oponentes de buscar el foro más favorable al enviar su demanda a un tribunal con un juez que probablemente se pondría del lado de los demandantes.

Antes de ser confirmado para el tribunal federal de Amarillo, el juez Kacsmaryk era consejero general adjunto en el First Liberty Institute, donde trabajaba en “litigios sobre libertad religiosa en tribunales federales y amicus briefs en el Tribunal Supremo de EE.UU.”, según su biografía en la Casa Blanca.

La apelación del caso recaería en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Luisiana, de tendencia conservadora, lo que prepararía otro desafío del Tribunal Supremo a la atención del aborto menos de un año después de que la mayoría conservadora del alto tribunal anulara las protecciones constitucionales afirmadas por la decisión de hace 50 años en el caso del aborto en el Reino Unido. Roe contra Wade.

“Se trata de calentar elsistema con el fin de producir un fallo anti-aborto – que es lo que toda su carrera ha sido sobre”, el senador Ron Wyden dijo a Rolling Stone. “Si quería ser legislador, debería haberse presentado a las elecciones”.

A raíz de la Dobbs decisión, las clínicas virtuales y móviles, los organizadores de ayuda mutua, los defensores del derecho al aborto y los grupos de ayuda en el extranjero se movilizaron para ayudar a poner en contacto a las pacientes con medicamentos abortivos que de otro modo no podrían obtener legalmente.

Según los informes, se distribuyeron al menos 20.000 paquetes de píldoras abortivas. enviados a la gente a través de los EE.UU. en los seis meses posteriores al Dobbs Dobbs.

Mientras tanto, seis importantes organizaciones de derechos reproductivos crearon la Red de Defensa del Aborto para poner en contacto a pacientes y proveedores “que se enfrentan a amenazas legales relacionadas con la atención del aborto con abogados de confianza que proporcionan asesoramiento jurídico y representación en procedimientos civiles y penales.”

“Los políticos que no respetan la dignidad de las personas embarazadas no se detendrán ante nada para avanzar en su agenda antiaborto, incluido el uso del sistema legal como arma contra las personas que proporcionan y apoyan la atención del aborto”, Cassie Ehrenberg, asesora principal de iniciativas pro bono en el Lawyering Project, dijo en un comunicado.

Este artículo se publicó originalmente el 24 de febrero