By 
El senador Lindsey Graham se escuda en la cláusula de “discurso o debate” de la Constitución para evitar declarar ante un gran jurado especial que investiga si el expresidente Donald Trump y otros intentaron influir ilegalmente en las elecciones de 2020 en Georgia.
La fiscal del condado de Fulton, Fani Willis, quiere preguntarle al republicano de Carolina del Sur sobre dos llamadas telefónicas que, según ella, hizo al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, y a su personal en las semanas posteriores a las elecciones generales de 2020, así como las circunstancias y la logística que rodearon esas llamadas. Raffensperger dijo en su momento que Graham le preguntó si tenía el poder de rechazar ciertos votos en ausencia, una pregunta que él interpretó como una sugerencia de desechar votos legalmente emitidos.
Los abogados de Graham han argumentado que las llamadas se realizaron en el marco de sus funciones legislativas y que la cláusula de discurso o debate le otorga una protección absoluta para no tener que declarar.
Las idas y venidas legales ya han retrasado el testimonio de Graham, que se había fijado para el martes.
¿QUÉ ES EXACTAMENTE LA CLÁUSULA DE DISCURSO O DEBATE?
Según el artículo I de la Constitución, “para cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras”, los senadores y los miembros de la Cámara de Representantes “no serán interrogados en ningún otro lugar”. Sencillamente, la disposición – “aprobada en la Convención Constitucional sin discusión y sin oposición”, escribió el Tribunal Supremo de EE.UU. en una decisión de 1966- tiene por objeto proteger a los miembros del Congreso de las preguntas sobre los actos legislativos oficiales.
En una decisión de 1968 relativa a la condena de un congresista en virtud de un estatuto de conflicto de intereses, el Tribunal Supremo escribió que la intención de la disposición era “evitar la intimidación legislativa por parte de los otros poderes del Estado y la rendición de cuentas ante ellos.”
¿QUÉ PROTEGE?
La discusión sobre si Graham está protegido por la cláusula en este caso “trata fundamentalmente de qué tipo de actos son legislativos frente a qué tipo de actos no lo son”, dijo Anthony Michael Kreis, profesor de derecho constitucional de la Universidad Estatal de Georgia.
Acciones como hablar en el pleno de la Cámara o el Senado, presentar legislación, trabajar en un informe de un comité y actos de investigación legislativa están claramente cubiertos, dijo. Las entrevistas de prensa, las publicaciones no relacionadas con las funciones oficiales, las actividades políticas y la colaboración con el poder ejecutivo no están cubiertas, dijo.
¿CUÁLES SON LOS ARGUMENTOS DE GRAHAM?
Graham ha argumentado que las llamadas a Raffensperger estaban relacionadas con sus funciones como senador estadounidense y presidente del Comité Judicial del Senado, por lo que debería tener protección absoluta para no tener que declarar en este caso. En el tribunal a principios de este mes, el abogado de Graham, Brian Lea, argumentó que la responsabilidad del senador para decidir si votar para certificar los resultados de las elecciones de Georgia, junto con su pastoreo de la legislación relacionada con las elecciones, hizo las llamadas parte de sus funciones legislativas.
¿QUÉ HA ARGUMENTADO EL EQUIPO DE WILLIS?
Los fiscales han argumentado que las llamadas son sólo su punto de partida. También han refutado la noción de que las llamadas telefónicas se referían únicamente a cuestiones legislativas, diciendo que Graham buscaba hacer cambios en la forma en que Georgia manejaba los votos en ausencia antes de la segunda vuelta de las elecciones al Senado de Estados Unidos de enero de 2021.
¿QUÉ DIJO EL JUEZ QUE SUPERVISA EL CASO DE GRAHAM?
Graham pidió a la jueza de distrito Leigh Martin May que anulara su citación y dictaminara que no tenía que declarar ante el gran jurado especial. La semana pasada, ella se negó a hacer eso, lo que significa que Graham todavía estaba programado para comparecer el martes.
May señaló que la cláusula no protege las acciones que son políticas y no legislativas. Incluso si aceptara que las llamadas “se componen enteramente de investigación legislativa” y, por lo tanto, están protegidas, “seguiría habiendo áreas significativas de posibles testimonios relacionados con la investigación del gran jurado sobre los que el senador Graham podría ser interrogado que de ninguna manera caerían dentro de las protecciones de la Cláusula”, escribió.
¿QUE PASA AHORA?
Graham apeló al 11º Tribunal de Apelación del Circuito de Estados Unidos. Un panel de tres jueces de la corte de apelaciones emitió el domingo una orden que suspende temporalmente la orden de mayo que rechaza la solicitud de Graham para anular la citación. Eso también dejó en suspenso temporalmente su comparecencia del martes ante el gran jurado especial.
El tribunal de apelación devolvió el caso a May, ordenándole que determinara si Graham “tiene derecho a una anulación parcial o a una modificación de la citación” basándose en la cláusula de expresión o debate de la Constitución.
May ordenó el lunes a las dos partes que presentaranEl plazo final es a mediados de la próxima semana. En concreto, les ha pedido que “aborden si, y en qué medida, determinadas conductas alegadas (incluidas las líneas específicas de investigación sobre las llamadas telefónicas) están protegidas del interrogatorio” por la cláusula.
Y les pidió que discutieran si las “investigaciones informales” de los miembros del Congreso están protegidas por la cláusula o si sólo se aplica a “las investigaciones que se originan en una fuente más formal del Congreso, como una investigación autorizada por un subcomité del Senado”.
¿ENTONCES QUÉ?
Es difícil de decir. Si encuentra que Graham no tiene derecho a ninguna protección de la cláusula de discurso o debate para este asunto, podría dictaminar que cualquier pregunta que el equipo de Willis quiera hacer es un juego justo, dijo el profesor Kreis. Pero si considera que ciertas líneas de interrogatorio infringirían su privilegio bajo la cláusula, podría establecer “estrechas guías”, dijo.
Una vez que May se haya pronunciado sobre esta cuestión limitada, el caso volverá al 11º Circuito para su consideración.
¿HAN PRESENTADO OTROS POSIBLES TESTIGOS ARGUMENTOS SIMILARES?
Sí. El representante estadounidense Jody Hice, un republicano de Georgia y aliado de Trump, también presentó una moción en el tribunal federal para tratar de anular su citación. Su caso también fue atendido por el juez May. Durante una audiencia, los abogados de Hice estuvieron de acuerdo en que había algunas preguntas que se le podrían hacer ante el gran jurado especial que no estarían protegidas por ninguna inmunidad.
May devolvió el caso al Tribunal Superior del Condado de Fulton. Dijo en ese momento que si surgían desacuerdos sobre si determinadas preguntas infringían las inmunidades federales de Hice, éste podría volver a presentarle las cuestiones federales para resolverlas. No quedó claro de inmediato en qué punto se encuentra eso.
___
Kinnard informó desde Columbia, S.C.
___
Siga a Brumback en http://twitter.com/katebrumback y a Kinnard en http://twitter.com/MegKinnardAP.
___
Más información sobre las investigaciones relacionadas con Donald Trump: https://apnews.com/hub/donald-trump
Comments