By 
La nueva mayoría conservadora del Tribunal Supremo de EE.UU. revocó en una semana el derecho constitucional al aborto, asestó un golpe devastador a los esfuerzos del gobierno para combatir la crisis climática, reforzó las protecciones de la Segunda Enmienda y dictaminó en dos casos que los jueces liberales del tribunal advirtieron que habían hecho saltar por los aires el cortafuegos entre la Iglesia y el Estado.
Los tres nombramientos de Donald Trump -Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch- se unen a los jueces conservadores Samuel Alito y Clarence Thomas, junto con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, desplazando al Tribunal Supremo significativamente más a la derecha y, como escribió la jueza Sonia Sotomayor, ejerciendo ese poder al sustituir “un gobierno de los jueces por el estado de derecho”.
En su disidencia conjunta en un caso histórico que anuló medio siglo de derecho al aborto, los tres jueces liberales del tribunal dijeron que los conservadores sólo votaron en contra de casos precedentes “por una y sólo una razón: porque siempre los ha despreciado, y ahora tiene los votos para descartarlos”.
El presidente Joe Biden se ha burlado de lo que llama un tribunal “extremista” que está “empeñado en hacer retroceder a Estados Unidos, con menos derechos y menos autonomía”.
A raíz de la sentencia de Dobbs v Jackson Women’s Health Organizationque anuló el precedente en Roe v Wade y Planned Parenthood v Caseylos defensores del derecho al aborto, los proveedores y los grupos de derechos civiles emprendieron acciones legales en al menos 11 estados para bloquear las leyes de “activación” y los estatutos antiaborto diseñados para entrar en vigor sin Roe.
Nancy Northrup, presidenta y directora general del Centro de Derechos Reproductivos, que argumentó la Dobbs caso en el Tribunal Supremo, dijo a los periodistas el 1 de julio que los defensores del derecho al aborto se han estado preparando para este momento, “el comienzo de lo que es una emergencia de salud pública”.
Los tribunales estatales han concedido órdenes de restricción temporal para bloquear este tipo de leyes en cinco estados -Florida, Kentucky, Luisiana, Texas y Utah- mientras se desarrollan sus desafíos legales en los tribunales.
Al menos ocho estados -Alabama, Arkansas, Missouri, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur y Tennessee- han prohibido el aborto por completo en casi todos los casos o han restringido gravemente el acceso, y se esperan más impugnaciones legales a medida que entren en vigor más leyes. Hasta 26 estados podrían prohibir el aborto sin Roe, con las legislaturas de los estados preparadas para redactar leyes más restrictivas sin que se vean afectadas por las obligaciones constitucionales de proteger el acceso a la atención.
El 30 de junio, ni siquiera una semana después del Roe sentencia. Los proveedores de Planned Parenthood en Montana -un estado que no ha prohibido los abortos- anunciaron que ya no ofrecerían abortos con medicamentos a pacientes de Arkansas, Missouri, Oklahoma y Dakota del Sur, y que exigirían una prueba de residencia para el tratamiento, tras la confusión generalizada por un panorama legal “rápidamente cambiante” que ahora podría exponer a los proveedores a un proceso penal.
“Tenemos que entender que lo que estamos enfrentando aquí es una crisis de salud pública donde la gente está operando bajo una condición de caos extraordinario”, dijo el 1 de julio Jennifer Sandman, directora senior de litigios de Planned Parenthood.
El tribunal resolvió 58 casos esta legislatura, lo que supone un aumento con respecto a los dos últimos años durante la pandemia de Covid-19, pero sigue siendo el tercer número más bajo de casos en más de 80 años.
De esos casos, 19 se decidieron por un voto de 6 a 3, a lo largo de la creciente división ideológica del tribunal.
“En términos generales, lo que el Tribunal Supremo ha hecho en las últimas semanas es muy preocupante y supone un retroceso en los derechos y libertades civiles”, según Arthur Ago, director del Proyecto de Justicia Penal del Comité de Abogados por los Derechos Civiles bajo la Ley.
En algunos casos, las opiniones del tribunal podrían invitar a más desafíos legales que podrían desmantelar las protecciones de la 14ª Enmienda -desde la igualdad de matrimonio hasta el sexo gay- y erosionar las leyes estatales para combatir la proliferación de armas, o desmantelar el papel administrativo del gobierno federal.
El juez Thomas, en su opinión concurrente en el Dobbs caso Dobbs, sugirió que el tribunal tiene el “deber de ‘corregir el error’ establecido” enprecedentes de los matrimonios del mismo sexo, el sexo gay y la anticoncepción.
El profesor de derecho de la Universidad del Sur de California, Lee Epstein, que dirige el Base de datos del Tribunal Supremo, dijo The New York Times que el tribunal -que el presidente del tribunal ha tratado de dirigir hacia un “punto medio” incremental- se ha transformado en el tribunal dividido, partidista, maximalista y activista al que se opuso durante casi dos décadas.
“Al menos por ahora ha perdido la batalla”, dijo.
En el Dobbs por ejemplo, el juez Roberts no pudo convencer a un solo juez conservador -después de siete meses de deliberaciones- para que no revocara un precedente de 50 años. El presidente del Tribunal Supremo acabó decidiendo únicamente dejar en pie la ley antiabortista de Misisipi que era el centro del caso, mientras que los cinco conservadores anularon Roe y Casey por completo.
“Este fue claramente un término áspero, pero aquí está la pieza de la piedra angular de la evidencia de lo poco que este es todavía el tribunal Roberts”, profesor de derecho de la Universidad de Texas Stephen Vladeck dijo a Político. “Este es un tribunal que se pelea entre sí más allá del jefe. La amargura, la intensidad, la hostilidad es un reflejo de la impotencia del jefe porque no puede controlar ninguno de los dos bloques.”
En el caso de New York State Rifle & Pistol Association Inc v Bruenel tribunal, en una votación de 6 a 3, anuló una ley centenaria de Nueva York que exigía a los propietarios de armas de fuego que demostraran una “causa adecuada” para obtener una licencia para llevar un arma oculta, lo que supuso un golpe a los esfuerzos a nivel estatal para combatir la proliferación de armas de fuego y ampliar potencialmente el alcance de las protecciones de la Segunda Enmienda.
La decisión podría invitar a impugnar la ley en al menos otros seis estados con leyes similares, abriéndolas al escrutinio y ampliando potencialmente cómo y dónde se pueden llevar las armas en público.
“Al permitir la disponibilidad generalizada, esa violencia sólo va a aumentar”, dijo el Sr. Ago.
Con la decisión en Vega v Tekohel tribunal determinó que las personas a las que no se les advierte de su derecho a guardar silencio no pueden demandar a un agente de policía por daños y perjuicios en virtud de la ley federal de derechos civiles, incluso si esas pruebas se utilizaron en su contra en el juicio penal.
Jon M Greenbaum, abogado jefe del Comité de Abogados por los Derechos Civiles bajo la Ley, dijo que el fallo limita estrictamente las formas en que la policía puede ser responsabilizada.
“Junto con el fracaso del Congreso a la hora de aprobar la Ley de Justicia Policial, este caso ha disminuido aún más la capacidad de la gente para enfrentarse a la mala conducta policial”, dijo.
Una decisión en Virginia Occidental contra la Agencia de Protección del Medio Ambienteemitida en el último día de esta legislatura, frena la capacidad de la agencia para regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas y, ominosamente, respalda una teoría legal en la “doctrina de las cuestiones importantes” que prohibiría a las agencias federales un grueso de su autoridad sin la dirección explícita del Congreso.
Dos casos relacionados con la religión y las escuelas – Carson v Makin yKennedy v Bremerton School District – suscitaron una disidencia intransigente por parte de la jueza Sotomayor, quien se unió a Stephen Breyer y Elena Kagan en este último caso para advertir que la mayoría “nos hace avanzar por un camino peligroso al obligar a los estados a enredarse con la religión, con todos nuestros derechos pendiendo de un hilo.”
En esta legislatura, el tribunal también revivió dos mapas del Congreso trazados por los republicanos que los tribunales inferiores anularon por probables violaciones de la Ley de Derechos de Voto, enviando una advertencia a los grupos de derechos de voto que siguen la caída antidemocrática de la nación.
Este otoño, el tribunal considerará un caso de Carolina del Norte que podría alterar las leyes electorales de todo el país -con un fallo probablemente a tiempo para las elecciones de 2024- con el potencial respaldo de una teoría legal marginal, desacreditada por los analistas jurídicosque otorga a las legislaturas estatales una amplia autoridad para decidir sobre las elecciones y podría frenar los esfuerzos legales para bloquear el gerrymandering racial.
Michael Waldman, presidente del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo a los periodistas el 30 de junio que legitimar la teoría “cortaría eso por las rodillas”.
“Esto impediría a los estados hacer valer el derecho al voto y aplicar las prohibiciones y la manipulación partidista y de otro tipo en el momento en que ese tipo de protección es más necesaria que nunca”, dijo.”Hay mucho en juego”.
Comments