Mundo

Dos abogados argumentan en contra del mandato de vacunas en SCOTUS de forma remota debido a los casos de Covid

0

Un par de abogados que argumentarán en la Corte Suprema contra el mandato de la vacuna contra el coronavirus de la administración Biden tuvieron que hacerlo de forma remota después de que dieron positivo por Covid-19.

Reuters informa que Liz Murrill, la procuradora general de Luisiana y el procurador general de Ohio, Benjamin Flowers, presentaban sus casos ante el tribunal a través de una cámara web después de que dieron positivo por el virus.

Flowers está experimentando síntomas de Covid-19 “excepcionalmente leves”, según su abogado. Sin embargo, dio positivo en una prueba de PCR, lo que le impide comparecer ante la Corte Suprema en persona según las pautas de la corte.

Los abogados están argumentando en contra del mandato federal de vacunas de Joe Biden, que promulgó el año pasado. Específicamente, los abogados están apuntando a dos mandatos que afectan a los trabajadores privados y de la salud en instituciones que reciben ciertos fondos federales.

El primero, aprobado por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, requiere que las empresas privadas con más de 100 trabajadores requieran vacunas o pruebas periódicas de Covid-19 y el uso de mascarillas en el trabajo.

El segundo es de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, que requiere que todos los trabajadores de la salud cuyos empleadores reciban ciertos fondos federales estén vacunados.

El rechazo republicano a los mandatos afirma que son ejemplos de extralimitación del gobierno en la autoridad estatal y las empresas privadas.

La jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor también participó de forma remota, aunque un portavoz de la corte dijo Politico que ella “no estaba enferma”.

En la audiencia del viernes, varios de los jueces conservadores parecieron simpatizar con los intereses comerciales y los argumentos respaldados por los republicanos en contra de los mandatos.

Los jueces liberales se opusieron totalmente a los argumentos en contra de los mandatos, citando la última ola de infecciones en los Estados Unidos causadas por la variante Omicron. Los hospitales de EE. UU. Informan que están al máximo debido a que personas no vacunadas se enferman.

Los expertos en salud creen que el pico de la variante Omicron ocurrirá en algún momento de enero.

“Ayer hubo tres cuartos de millón de casos nuevos … Eso es 10 veces más que cuando OSHA implementó esta regla”, dijo el juez Stephen Breyer, quien fue designado por el ex presidente Bill Clinton. “Los hospitales están hoy, ayer, casi llenos hasta el punto en que han estado al máximo con esta enfermedad … Me parecería increíble que pudiera ser de interés público detener repentinamente estas vacunas”.

La jueza Elena Kagan, designada por el ex presidente Barack Obama, dijo que la pandemia es “con mucho el mayor peligro para la salud pública que este país ha enfrentado en el último siglo”.

“Cada día mueren más personas … No hay nada que realice mejor esa función que incentivar fuertemente a las personas para que se vacunen”, dijo.

Los jueces conservadores cuestionaron los métodos por los cuales se aprobaron los mandatos. El juez Clarence Thomas, designado por el ex presidente George HW Bush, argumentó que las vacunas están disponibles y que el gobierno “podría haber recibido notificación y comentarios” en lugar de aprobar los mandatos como un “estándar temporal de emergencia”.

Al final de las deliberaciones, parecía que los jueces conservadores bloquearían el mandato de OSHA pero probablemente permitirían que el mandato afectara a los trabajadores de la salud.

Andrew Cuomo evita un único cargo penal en el escándalo de acoso sexual

Previous article

El Partido Republicano de Texas interviene después de la ira por comparar las líneas de prueba de Covid con la votación en persona

Next article

You may also like

Comments

Comments are closed.

More in Mundo