By 
Hue el estudiante modelo con sueños de nadar para el equipo de EE. UU. en los Juegos Olímpicos que “cayó en la cultura del consumo de alcohol y la fiesta”.
Ella era la “chica fiestera” que bebía demasiado en una fiesta de fraternidad.
O eso decía la narrativa en un tribunal de California en 2016.
Un año antes, en enero de 2015, dos compañeros de estudios habían sorprendido a Brock Turner, de 19 años, agrediendo sexualmente a Chanel Miller, de 22 años, en el campus de la Universidad de Stanford.
La Sra. Miller estaba inconsciente, tirada en el suelo en la oscuridad detrás de unos contenedores mientras Turner la penetraba.
Cuando se dio cuenta de que lo habían visto, Turner corrió. Fue perseguido por los dos transeúntes y retenido hasta que llegó la policía y lo detuvo.
La Sra. Miller todavía estaba inconsciente en el suelo y, como describió más tarde, “con el trasero desnudo hasta las botas, con las piernas separadas”.
Se despertó en una camilla de hospital horas después y se enteró de que había sido agredida sexualmente.
Le faltaba la ropa interior, se encontraron escombros en su vagina, tenía agujas de pino en el cabello.
A pesar de la evidencia, Turner afirmó que la Sra. Miller dio su consentimiento y se declaró inocente, enviando el caso a juicio donde la vida sexual, el estilo de vida y los detalles más íntimos de la víctima quedaron al descubierto.
Momentos antes de que la Sra. Miller subiera al estrado, se mostró a la sala del tribunal una enorme imagen de primer plano de su vagina.
Le hicieron preguntas sobre si alguna vez había engañado a su novio.
Le preguntaron cuánto salía de fiesta y bebía en la universidad.
En total, Miller pasó 14 meses después del ataque esperando que Turner fuera declarado culpable de tres cargos de agresión sexual grave. Luego pasó tres meses en prisión por lo que le hizo.
Turner enfrentaba hasta 14 años por los cargos, y la fiscalía pedía seis.
El juez Aaron Persky sentenció a Turner a solo seis meses y salió libre después de tres.
La sentencia generó indignación en todo el mundo y se presentó como un ejemplo de los prejuicios que han plagado durante mucho tiempo al sistema de justicia penal cuando se trata de casos de violación.
Como resultado, se introdujeron cambios importantes, con la destitución del juez Persky y la implementación de sentencias mínimas obligatorias en California para casos de agresión sexual en un mensaje claro de que los futuros Brock Turners no deben salirse con la suya simplemente con un tirón de orejas.
Pero, unos seis años después de que el juez de California decidiera que seis meses era un castigo apropiado por el impacto duradero en la vida de la Sra. Miller, un juez de Illinois dio un paso más.
El 3 de enero, el juez del condado de Adams, Robert Adrian, cambió su veredicto de culpable a inocente en el juicio sin jurado de Drew Clinton.
El hombre de 18 años fue acusado de violar a una niña de 16 años mientras se desmayaba en una fiesta de graduación en la casa de otro estudiante en Quincy.
La víctima, que El independiente no nombra debido a su edad, le dijo a la corte que se despertó y encontró a su atacante sosteniendo una almohada sobre su rostro para que nadie pudiera escucharla mientras su atacante la penetraba.
El juez Adrian encontró a Clinton culpable del ataque en octubre y debía ser sentenciado el 3 de enero.
Pero, en la sentencia de Clinton, en lugar de imponerle al menos la sentencia mínima obligatoria de cuatro años, el juez dijo que “reconsideraría” el veredicto y declararía inocente a Clinton.
No mencionó a la víctima en sus comentarios, aparte de decir que estaba “disgustado” por la situación en la que los jóvenes nadaban en ropa interior en una piscina y bebían menores de edad.
Ese día, Clinton salió de la corte como un hombre libre, sin libertad condicional y sin ser incluido en el registro de delincuentes sexuales.
Instantáneamente se establecieron paralelismos entre el tratamiento de Clinton y el tratamiento de Turner.
Ambos fueron declarados culpables de violar a víctimas inconscientes.
Ambos se alejaron con un tirón de orejas.
Y ambos casos han reavivado las preguntas sobre hasta qué punto el sistema de justicia penal aún favorece a los violadores sobre sus víctimas.
Proteger a los violadores, culpar a las víctimas
“Al igual que el caso de Brock Turner, este caso ilustra hasta qué extremo puede llegar el sistema legal para proteger a los violadores y culpar a las víctimas”, dijo Michele Dauber, la profesora de derecho de Stanford que dirigió la exitosa campaña para destituir al juez Persky a raíz de el caso Turner, cuenta El independiente.
“El mensaje que envía a los perpetradores es ‘no se preocupen, el sistema los cubrirá’.
“Y para la víctima es ‘no se moleste en presentarse, ya que incluso si son condenados, se los pueden quitar nuevamente o la sentencia puede ser tan leve que no se siente como justicia'”.
El profesor Dauber dice que, en ambos casos, el “juez claramente se identificó más con los acusados que con las víctimas”.
Con base en el lenguaje utilizado por los jueces, las edades de Turner y Clinton y la falta de problemas con la ley fueron el centro de sus decisiones, no los delitos que habían cometido o el impacto en sus víctimas.
En Illinois, el juez Adrian dijo que creía que Clinton ya había recibido “mucho castigo” después de cumplir cinco meses en la cárcel del condado y que “no sería justo” que él cumpliera más tiempo en prisión.
“No hay forma por lo que pasó en este caso de que este adolescente deba ir al Departamento de Correccionales. No haré eso”, dijo, según la transcripción del tribunal.
En el caso de Turner, el juez Persky expresó su preocupación de que una sentencia más larga tendría “un impacto severo” en el violador y dijo que creía que “no será un peligro para los demás”.
No mencionó el impacto en la Sra. Miller.
La sentencia se produjo después de que el padre de Turner suplicara clemencia en una controvertida carta al tribunal que parecía presentar a su hijo como la verdadera víctima.
“Su vida nunca será la que soñó y trabajó tan duro para lograr”, dijo.
“Ese es un alto precio a pagar por 20 minutos de acción de sus más de 20 años de vida”.
El fiscal de distrito del condado de Santa Clara, Jeff Rosen, quien procesó el caso de Turner y luego condenó la sentencia indulgente dada por el juez, dice El independiente que si bien la edad del perpetrador se considera en los casos, nunca debe ser el único factor.
“La violación es un delito grave, pero no siempre se trata con la seriedad que debería”, dice.
“Creo que a veces el enfoque es demasiado en cómo la condena y la sentencia afectan la vida del acusado y no lo suficiente en los efectos de por vida que tiene, no solo en la víctima de este delito en particular, sino en todas las demás víctimas debido al mensaje. envía información sobre si deben presentarse o no y cómo serán tratados por nuestro sistema de justicia”.
Si bien existen claras similitudes entre el manejo de los casos por parte de los jueces, el profesor Dauber señala una diferencia evidente.
Un abuso del poder judicial
La decisión del juez Persky fue impactante, pero le dio a Turner una sentencia que estaba dentro de los límites de las leyes de California en ese momento.
Mientras tanto, el juez Adrian le dijo al tribunal que no estaba de acuerdo con la ley y, por lo tanto, pareció tomar medidas para evitarla.
En su transcripción judicial, el juez explicó que la ley no le permitía imponerle a Clinton una sentencia inferior al mínimo de cuatro años y que si encontraba inconstitucional la sentencia legal, un tribunal de apelaciones revocaría su decisión y lo enviaría a prisión de todos modos.
“El señor Clinton ha cumplido casi cinco meses en la cárcel del condado, 148 días. Por lo que pasó en este caso, eso es suficiente castigo. Esa sería una frase justa. La Corte no puede hacer eso”, dijo.
“Pero lo que el Tribunal puede hacer, debido a que este fue un juicio sin jurado, el Tribunal determinará que el Pueblo no pudo probar su caso en el Cargo 3.
“El Tribunal va a reconsiderar su veredicto, va a declarar al Acusado no culpable del Cargo 3. Y, por lo tanto, el caso: el Acusado será puesto en libertad”.
El profesor Dauber dice que las propias declaraciones del juez muestran que “en realidad no cree que el acusado sea inocente, sino que el castigo en el estado de Illinois es demasiado duro y por eso revocó la condena”.
En lo que respecta al profesor de derecho, esto muestra tanto un “abuso de poder” y un “abuso de su discreción” como juez y “esencialmente una anulación judicial de la ley” – donde un juez anula una ley que siente que es Demasiado duro.
“Es el papel de la legislatura establecer la ley y prescribir los estándares de castigo, no el juez”, explica.
“En este caso, el juez esencialmente actuó para anular la legislación debidamente elegida y esa medida parece estar basada en su desacuerdo con la legislatura y sus prejuicios sobre quién es responsable de la violencia sexual”.
Agrega: “El poder legislativo había establecido un castigo, pero el juez tenía sus propias ideas y, en mi opinión, abusó de sus poderes para hacer lo que quería en lugar de seguir la ley”.
Esto, dice, es un movimiento “muy extremo” del juez, incluso más extremo que en el caso Turner.
“En el caso de Turner, el juez tenía la capacidad de sentenciar a Turner como lo hizo según la ley”, dice ella.
“Simplemente se equivocó al hacerlo y es por eso que lo votamos para sacarlo de la banca”.
Cuenta el padre de la víctima menor de edad en el caso Clinton El independiente que siente que el juez “se tomó la justicia por su mano”.
“Tu trabajo como juez es defender la ley, no tomar la ley en tus propias manos… lo declaraste culpable”, dice Scott.
“Tu trabajo era sentenciarlo y como no podías cambiar la ley, lo único que podías hacer era cambiar el veredicto.
“¿Qué te da el derecho de tomar la ley en tus propias manos?” él pide.
siendo silenciado
Al cambiar el veredicto, Scott explica que a su hija también se le privó de la oportunidad de entregar su declaración de impacto de víctima ante el tribunal sobre cómo la agresión sexual ha impactado su vida.
“Ella sintió que la sentencia sería un día más feliz”, dice.
“Un día en el que pudiera leer su declaración de impacto en la víctima y que se le hiciera justicia”.
Fue la declaración de impacto de la víctima de la Sra. Miller lo que ayudó a impulsar la mísera sentencia de Turner al centro de atención.
“No me conoces, pero has estado dentro de mí, y es por eso que estamos aquí hoy”, comenzó.
En más de 12 páginas, la Sra. Miller detalló el momento en que se despertó en el hospital y se enteró de que había sido agredida, sus dificultades para sobrellevar su vida familiar, sus relaciones y su trabajo después, y cómo había soportado una prueba en un sistema que parecía más amable. en su atacante que ella.
Cuando la declaración fue publicada en su totalidad por zumbido en junio de 2016, fue leído por más de 18 millones de personas.
En ese momento, la Sra. Miller era conocida solo como “Emily Doe”, antes de renunciar a su anonimato.
DA Rosen dice que la víctima de 16 años ha sido “silenciada” al quitarle su derecho a dar su declaración en la sentencia de Clinton.
“La justicia y la sanación se presentan de muchas formas diferentes, pero una de las formas en que algunas víctimas de violación pueden comenzar el proceso de sanación es poder dar una declaración de impacto en la que puedan expresar sus sentimientos y sus sentimientos sean validados en un tribunal. de la ley”, dice.
“No poder dar esa declaración de impacto es una victimización adicional. Es terrible. Está siendo silenciado”.
En cambio, el tribunal escuchó al juez culpar por su agresión sexual a cualquier otra persona que no fuera Clinton.
‘Los niños serán niños’
Criticó a los padres de la alumna que organizaba la fiesta donde se produjo la agresión por permitir que “alumnas y mujeres se bañaran en ropa interior en su piscina” y que “chicos de 16 años llevaran licor a una fiesta”.
“Y te preguntas cómo suceden estas cosas. Bueno, así es como pasan estas cosas”, dijo.
“’Estas cosas pasan’ esabreviatura de ‘los niños serán niños’”, dice el profesor Dauber.
“Que si pones a una niña en ropa interior en una piscina y le agregas alcohol, los niños serán niños.
“Está minimizando por completo la gravedad de la ofensa”.
La referencia del juez al alcohol y lo que la víctima vestía es un tema común de culpabilidad de la víctima, explica.
“El juez hizo todo lo posible para culpar a todos menos al acusado”, dice ella.
En la declaración de impacto de la víctima de la Sra. Miller, ella también describió haber sido “golpeada” en la corte con preguntas sobre su vida privada y su vida amorosa y descrita como “prácticamente una alcohólica” que “probablemente quería conectarse” con su atacante.
“Después de una agresión física, me asaltaron con preguntas diseñadas para atacarme, para decir mira, sus hechos no concuerdan, está loca, es prácticamente una alcohólica, probablemente quería liarse, él es como un atleta cierto, ambos estaban borrachos, lo que sea, lo del hospital que ella recuerda es después del hecho, para qué tomarlo en cuenta, Brock tiene mucho en juego, por lo que está pasando por un momento muy difícil en este momento”, dijo en el comunicado.
A Turner, le señaló sus intentos de culpar al alcohol por sus acciones.
“Dijiste, estando borracho, simplemente no pude tomar las mejores decisiones y ella tampoco”, dijo.
“Ha sido condenado por violarme, intencionalmente, a la fuerza, sexualmente, con malas intenciones, y todo lo que puede admitir es consumir alcohol.
“No hables de la manera triste en que tu vida fue trastornada porque el alcohol te hizo hacer cosas malas. Averigua cómo asumir la responsabilidad de tu propia conducta”.
Como explica el profesor Dauber, el tratamiento de las dos víctimas, y de tantas otras víctimas de agresión sexual, en los tribunales es “un problema de siglos” de cómo la sociedad ve a los hombres y las mujeres.
“Es indicativo del punto de vista de que de alguna manera los hombres no pueden evitar cometer violencia sexual en ciertas circunstancias. Que la situación, que el alcohol, que las mujeres con poca ropa provoquen violencia sexual, no un comportamiento depredador”, dice.
“En general, nuestra sociedad típicamente ha visto a las mujeres como tentadoras y a los hombres como incapaces de contener sus impulsos sexuales.
“No. Los violadores provocan violaciones. Mucha gente se emborracha y no viola a nadie. Mucha gente va a fiestas con chicas y no viola a nadie”.
A pesar de los esfuerzos por cambiar esta actitud, los enjuiciamientos y las condenas siguen siendo extremadamente raros en los casos de agresión sexual.
Datos de LLUVIA muestra que solo 25 de cada 1,000 violadores irán a prisión por sus crímenes en los Estados Unidos.
Esto ya puso a Turner y Clinton en una pequeña minoría que parecía que tendría que rendir cuentas por sus acciones.
El hecho de que la justicia les fuera arrebatada a sus víctimas hace que les resulte aún más difícil “curarse”, dice Scott.
Él dice que el veredicto de culpabilidad de Clinton significó que su hija finalmente pudo “comenzar a tratar de curarse”.
La reversión del veredicto de choque luego “destruyó” esto y se sintió como si el juez “nos escupiera en la cara”.
“Él ha destruido todo en lo que hemos trabajado para que mi hija comience a sanar… en solo 15 minutos destruyó todo eso”, dijo.
El poder de una persona
Ambos casos resaltan el poder que una sola persona designada como juez puede tener sobre las víctimas de agresión sexual para obtener la justicia que merecen.
Y sobre sus atacantes siendo libres de agredir potencialmente a otras víctimas.
Con el veredicto de no culpabilidad, Clinton salió de prisión a principios de este mes sin siquiera haber sido puesto en libertad condicional o en el registro de delincuentes sexuales.
No se le exigirá que asista a un programa de rehabilitación para delincuentes sexuales y no será supervisado.
“Es por eso que debemos ser muy cuidadosos con nuestra selección de jueces, ya que tienen una enorme cantidad de poder y cuando abusan de su discreción es muy difícil hacer algo al respecto”, dice el profesor Dauber.
“Necesitamos tener jueces en el tribunal que entiendan la violencia sexual y la tomen en serio”.
Un ‘gran paso adelante’
Tras el alboroto por el caso Turner, el juez Persky fue retirado del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara en junio de 2018.
Fue el primer juez de California en ser retirado en más de 80 años.
El profesor Dauber, quien dirigió la campaña de destitución, dice que marcó un “gran paso adelante” para la agresión sexual y obligó a los líderes electos a “sentarse y tomar nota”.
El estado también introdujo leyes más estrictas para los casos de agresión sexual.
La oficina de DA Rosen redactó un proyecto de ley, presentado por dos asambleístas demócratas, para que el tiempo en prisión sea obligatorio por agresión sexual cuando la víctima está inconsciente o demasiado intoxicada para dar su consentimiento.
El gobernador de California, Jerry Brown, lo convirtió en ley en 2016.
La definición de violación también se amplió para incluir la penetración digital y la violación entre una pareja casada enfrentaría las mismas penas.
“En el caso de Turner, era un problema sistémico y las leyes debían cambiar”, dice DA Rosen.
“Conseguimos cambiar esto para decir que la violación es una violación y que el perpetrador debe ser fuertemente retenido, ya sea que esté casado o no, y ya sea que la víctima esté consciente o inconsciente”, dice DA Rosen.
Posteriormente, también se lanzaron campañas para alentar a los transeúntes a intervenir, como los dos estudiantes que rescataron a la Sra. Miller, y crear conciencia sobre las agresiones sexuales en los campus universitarios.
¿Ahora que?
Avance rápido a Illinois y la decisión del juez ahora ha dejado a la víctima sin más opciones legales.
Pero, como se vio en el caso de Turner, aumentan las preguntas sobre si se pueden hacer cambios para evitar que el sistema legal decepcione a las futuras víctimas en el futuro.
Ya se han dado pasos para hacer un ejemplo de lo que pasó.
La víctima y su familia están hablando sobre el caso y se niegan a ser silenciados más.
El tribunal ha hablado, con el juez Adrian retirado de la adjudicación de casos penales y asignado solo a casos civiles esta semana.
Y la comunidad está actuando con los pies para pedir su destitución.
El juez Adrian fue elegido por primera vez en 2010 por un período de seis años y luego se mantuvo por otro período en 2016. Esto significa que se espera que sea reelegido en 2022.
Una petición de Change.org que pedía que el juez Adrián fuera destituido de su cargo había alcanzado más de 20.000 firmas el viernes por la mañana.
El profesor Dauber dice que el cambio puede ocurrir cuando las comunidades “se unen y votan sobre el tema”.
“El juez Adrian fue elegido y los jueces electos pueden ser expulsados y si esto sucede en más casos, la violencia sexual se tomaría más en serio”, dice.
“Elegimos jueces para que no muestren parcialidad y este juez parece haber mostrado parcialidad en este caso, lo que hace que el público pierda la fe en el sistema”.
Ella agrega: “Cuando vemos que se toman más medidas políticas, donde jueces como Persky pierden su cargo electo, creo que eso puede marcar la diferencia con el tiempo”.
El cambio no ocurrirá de la noche a la mañana, señala DA Rosen, pero estos casos “deberían provocar una respuesta de la gente de la comunidad”.
“El sistema de justicia penal está en constante evolución y la condición de la mujer tanto en nuestra sociedad como en el sistema ha mejorado en los últimos 50 años, pero aún no hemos llegado”, dice.
“Hay trabajo por hacer y casos como Brock Turner y lo que está sucediendo en Illinois lo ilustran”.
El profesor Dauber está de acuerdo: “Un caso no va a cambiar el sistema en su totalidad.
“Todavía tenemos un largo camino por recorrer en términos de lucha por los sobrevivientes y para que la violencia sexual se tome en serio”.
Comments