By 
El Tribunal Supremo ha restablecido la pena de muerte para el terrorista del maratón de Boston, Dzhokhar Tsarnaev.
En un fallo de 6-3 el viernes, el tribunal consideró que un tribunal federal de apelaciones se equivocó al anular la sentencia de muerte basándose en cuestiones de selección de jurado y pruebas.
La votación estuvo dividida por líneas ideológicas, con el juez saliente Stephen Breyer, la jueza Elena Kagan y, en parte, la jueza Sonia Sotomayor, disintiendo con el fallo.
Tres personas murieron y 260 resultaron heridas, muchas de ellas de gravedad, en el atentado de 2013. Diecisiete de los heridos perdieron alguna extremidad. Un agente de policía murió durante la consiguiente persecución.
“Dzhokhar Tsarnaev cometió crímenes atroces. Sin embargo, la Sexta Enmienda le garantiza un juicio justo ante un jurado imparcial. Recibió uno”, escribió el juez conservador Clarence Thomas para la mayoría.
El tribunal estaba examinando una sentencia de un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el primer circuito. El panel estuvo de acuerdo con los abogados de Tsarnaev en julio de que los potenciales miembros del jurado no fueron debidamente interrogados por su parcialidad en el muy publicitado juicio de 2015.
El panel anuló la sentencia de muerte de Tsarnaev, diciendo que algunas pruebas también habían sido indebidamente retenidas. Las pruebas podrían haber demostrado que el hermano mayor de Tsarnaev, Tamerlan, era más responsable del ataque.
Tamerlan Tsarnaev murió en un enfrentamiento con las fuerzas del orden cuando la policía cercó a los hermanos en los días posteriores al atentado de abril de 2013.
El panel de jueces confirmó la condena de Tsarnaev por 27 cargos; su culpabilidad nunca fue cuestionada. La cuestión era si debía enfrentarse a la pena de muerte o a la cadena perpetua.
Las tres personas que murieron en el atentado fueron la estudiante china de posgrado Lingzi Lu, la gerente de un restaurante Krystle Campbell y el niño de 8 años Martin Richard.
El caso creó un problema para el Departamento de Justicia. La agencia había pedido al Tribunal Supremo que revocara la decisión del tribunal federal de apelaciones a pesar de que el presidente Joe Biden, que se opone a la pena de muerte, había detenido las ejecuciones federales.
El juez Rogeriee Thompson escribió para el panel que, si bien la culpabilidad de Tsarnaev no estaba en duda, “una promesa central de nuestro sistema de justicia penal es que incluso el peor de nosotros merece ser juzgado con justicia y castigado legalmente”.
“Para que quede claro, Dzhokhar permanecerá confinado en prisión durante el resto de su vida, y la única pregunta que queda es si el gobierno acabará con su vida ejecutándolo”, añadió.
Escribió que el juez del juicio de Tsarnaev no debería haber excluido las pruebas de que Tamerlan había participado en un triple asesinato en 2011. Esto podría haber impulsado los argumentos de que él asustó y empujó a su hermano a participar en el atentado.
Un amigo de Tamerlan dijo en una entrevista de 2013 con el FBI que había participado en un robo a tres traficantes de drogas junto a Tamerlan en Waltham, Massachusetts, en 2011. Dijo que Tamerlan fue quien les cortó el cuello.
El amigo, Ibragim Todashev, fue abatido por los agentes tras atacarlos repentinamente después de haber empezado a escribir su confesión.
“Nadie alega que Dzhokhar participara en los asesinatos de Waltham y, como concluyó razonablemente el Tribunal de Distrito, las pruebas disponibles arrojan poca luz sobre qué papel (si es que hubo alguno) jugó realmente Tamerlan”, dijo el juez Thomas escribió. “Por lo tanto, para hacer valer su punto de vista en la sentencia, Dzhokhar tendría que demostrar primero, sin ningún testigo superviviente, qué papel desempeñó realmente Tamerlan. Luego, tendría que establecer que se enteró de los crímenes de Waltham antes de planear los atentados.”
“Por último, tendría que explicar cómo su conocimiento del papel de Tamerlan en un robo violento de casi dos años afectó a su propio papel en los atentados”, dijo añadió. “Independientemente de lo que otros tribunales puedan pensar sobre una investigación de los propios actos malos anteriores de un acusado, este tribunal de distrito pensó razonablemente que la investigación del asesinato de Waltham corría el riesgo de confundir al jurado en este proceso. No vemos ninguna base para perturbar esa conclusión”.
Comments