By 
Un borrador filtrado de una opinión del Tribunal Supremo de EE.UU. muestra que una mayoría de cinco jueces ha decidido permitir que los estados prohíban el aborto anulando los casos emblemáticos de Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey y confirman una ley de Mississippi que penaliza la interrupción del embarazo después de las 15 semanas.
El proyecto de dictamen, del que se informó por primera vez en Político – parece haber sido redactado por el juez Samuel Alito, y está fechado el 10 de febrero. Indica que él, junto con los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett votaron a favor de anular Roe y Casey después de escuchar los argumentos orales en el caso Dobbs v Jackson Women’s Health Organization.
“Sostenemos que Roe y Casey deben ser anuladas”, escribió. “Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes elegidos por el pueblo”.
El impacto inmediato de esta decisión sería la prohibición del aborto en una amplia franja de Estados Unidos, obligando a las mujeres a llevar a término los embarazos no deseados, a menos que puedan viajar a un estado donde el aborto sea legal según la ley estatal, o arriesgarse a someterse a un procedimiento ilegal fuera de los centros médicos autorizados.
Conceder a los estados el derecho a prohibir el aborto supondría invertir medio siglo de precedentes y cumpliría con otros tantos años de trabajo de los activistas religiosos que se han opuesto a la llegada del aborto legal porque creen que la vida comienza en la concepción.
También representaría una enorme victoria para los republicanos, que llevan décadas tratando de remodelar el poder judicial en una dirección a menudo más hostil a los derechos de las mujeres y las minorías. Los cinco jueces que votaron a favor de anular Roe y Casey fueron nombrados por presidentes republicanos, y cuatro de los cinco son católicos conservadores.
Los expertos legales han dicho que anular Roe y Casey también daría a la mayoría conservadora del tribunal un comienzo por un camino que podría terminar con la anulación de otros casos emblemáticos que se basan en él, incluyendo Obergefell v Hodges, el caso de 2015 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo Estados Unidos, y Estados Unidos contra Windsorque anuló la Ley federal de Defensa del Matrimonio.
Muchos de los mismos activistas religiosos que han pedido la anulación de Roe durante décadas también han expresado su deseo de que el tribunal anule Griswold contra Connecticut, otro caso emblemático que estableció el derecho de las parejas casadas a utilizar métodos anticonceptivos.
Pero en el borrador del documento, el juez Alito dijo que no era tarea del tribunal preocuparse por las consecuencias de la decisión.
“No podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias extrañas como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo”, escribió. “No pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o la sociedad a la decisión de hoy que anula Roe y Casey. Y aunque pudiéramos prever lo que ocurrirá, no tendríamos autoridad para dejar que ese conocimiento influya en nuestra decisión”.
La filtración de un borrador de la opinión del Tribunal Supremo no tiene precedentes en la historia del tribunal, y podría indicar la alarma que sienten los jueces de la minoría -o sus secretarios- ante la posibilidad de que la mayoría conservadora del tribunal elimine un derecho que muchas mujeres consideran necesario para participar plenamente en la vida cívica y la economía.
Dado que la opinión del tribunal en el caso aún no se ha publicado, es posible que uno o más jueces hayan decidido dar marcha atrás en los meses transcurridos desde que la opinión se distribuyó entre los jueces.
En un correo electrónico enviado a Político personal y reportado por un New York Times reportero de los medios de comunicación, el redactor jefe Matt Kaminski y la editora ejecutiva Dafna Linzer dijeron que estaban “seguros” de la autenticidad del borrador del documento.
Comments