By 
El periodista que está detrás de la lista “s****y media men”, que documentó una serie de acusaciones que van desde la agresión sexual hasta la mala conducta en general, podría acabar yendo a juicio por difamación después de que un juez denegara una moción de inmunidad.
Moira Donegan, de 32 años, creó la hoja de cálculo en línea durante el movimiento #MeToo en 2017. Fue demandada por el periodista Stephen Elliott por difamación después de que la lista incluyera acusaciones de violación, acoso sexual y “coerción” contra él.
La demanda del señor Elliot afirma que las afirmaciones son “falsas” y “sin fundamento”.
Roberta Kaplan, la abogada de la Sra. Donegan, pidió inmunidad para su cliente en virtud de una ley que protege a los usuarios de las redes sociales que alojan o publican información de ser responsables de lo que otros publican.
El juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. LaShann DeArcy Hall rechazó la solicitud en una orden el jueves, diciendo que el testimonio de la Sra. Donegan y los recuerdos “vagos” del documento no “descartan” que ella podría haber animado a otros a publicar posts en violación de la ley, según DailyMail.com.
Aunque esto significa que el caso aún podría ir a juicio, también podría ser resuelto por el juez por “otros motivos”.
Antes de ser retirada, más de 70 hombres aparecían en la lista. El Sr. Elliott pide 1,5 millones de dólares por daños y perjuicios. Parece que es el único de los hombres de la lista que ha demandado a la Sra. Donegan.
El Sr. Elliott demandó a la Sra. Donegan en 2017, junto con al menos 30 codemandados, acusándolos de publicar a sabiendas acusaciones inexactas contra él.
Argumenta que “se volvió extremadamente deprimido” y que “se inscribió en terapia mientras contemplaba activamente el suicidio”.
Dijo que se enfrentó al aislamiento de “empleadores, colegas, socios comerciales, amigos y familiares” tras enfrentarse a las acusaciones de “ser un violador”.
La Sra. Donegan dijo en una declaración jurada que no “solicitó ni animó a nadie a añadir declaraciones falsas o acusaciones falsas de mala conducta”. Su abogado también ha dicho que como su cliente no conocía al Sr. Elliott, no pudo haber alentado las falsas acusaciones contra él.
“Desafortunadamente, el demandado no ofrece ninguna autoridad para esta proposición y el tribunal no ha encontrado ninguna”, escribió el juez DeArcy Hall.
“En lugar de proporcionar hechos con respecto a sus comunicaciones con respecto a la Hoja de Cálculo, el testimonio de la Demandada simplemente destaca que ella no recuerda lo que dijo o escribió a otros con respecto a la Hoja de Cálculo”, agregó.
“La incapacidad de la demandada para recordar el contenido de sus comunicaciones deja abierta la posibilidad de que la demandada alentara específicamente la publicación de contenidos ilícitos”, escribió el juez en la orden de 17 páginas.
El Sr. Elliott alegó en su demanda que las personas que añadieron la información sobre él a la hoja de cálculo sabían que las alegaciones eran falsas.
“La lista contenía información falsa y acusaciones sin fundamento, incluidas las declaraciones falsas que alegan que el demandante participó en una conducta sexual delictiva, a saber, acusaciones de violación, acoso sexual, coerción e invitaciones no solicitadas a su apartamento”, dice la demanda.
“Las incendiarias declaraciones falsas publicadas en la Lista eran abusivas, vulgares, intencionadamente engañosas, así como perjudiciales para la reputación y el buen nombre del Demandante. La lista fue enviada a numerosos miembros de la profesión compartida por las partes, la industria de los medios de comunicación, para dañar intencionalmente la reputación del demandante y causar más daño a su carrera”, dice la presentación legal.
El abogado del Sr. Elliott, Nick Lewis, dijo Político que el fallo del juez es “tanto una victoria significativa para el Sr. Elliott en su búsqueda inquebrantable para obtener la verdad y restaurar su reputación, así como un control crucial sobre la expansión indebida de la Sección 230 para proteger el fomento de un francotirador anónimo en línea, sin pruebas ni consecuencias”.
Comments