By 
Un mes después de que el juez del Tribunal Supremo de EE.UU., Clarence Thomas, sugiriera que la mayoría conservadora podría revisar las decisiones críticas que afirmaron el derecho a la anticoncepción y la libertad de las parejas del mismo sexo para contraer matrimonio, los miembros demócratas del Congreso están avanzando en la legislación para garantizar esas protecciones en la ley.
Esta semana, la Cámara de Representantes votará un par de proyectos de ley -la Ley de Derecho a la Anticoncepción y la Ley de Respeto al Matrimonio- anticipándose a los intentos de los estados de socavar la igualdad matrimonial y el acceso a los anticonceptivos después de que el Tribunal Supremo anulara el 24 de junio el caso Roe contra Wade.
Ambas medidas se debatieron en la Comisión de Reglamento de la Cámara el 18 de julio. Varios republicanos de la Cámara ya han señalado que no apoyarán los proyectos de ley. Se espera que se voten en el pleno de la Cámara a finales de esta semana.
Después de que el Tribunal Supremo disolviera el derecho al aborto en Dobbs v Jackson Women’s Health Organization, los legisladores estatales republicanos de todo EE.UU. promulgaron severas leyes antiabortistas que antes se consideraban inconstitucionales, mientras que los grupos jurídicos conservadores y los grupos de presión cristianos de derechas -que llevan años desafiando los derechos de las personas LGBT+ y las medidas de atención sanitaria reproductiva- tratan de aumentar su influencia en las legislaturas estatales.
Sin protecciones federales explícitas, los legisladores demócratas han temido que -al igual que el aborto- el acceso a la anticoncepción y el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo puedan depender de las protecciones de cada estado.
La decisión de 1973 en el caso Roe contra Wade se basó en las protecciones otorgadas por la 14ª Enmienda de la Constitución, que prohíbe a los estados “[depriving] a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”, otorgando los llamados derechos “no enumerados” que no se mencionan explícitamente en el documento.
Una opinión concurrente en el Dobbs del juez Thomas sugirió que el tribunal “reconsiderara todos los precedentes de este tribunal sobre el debido proceso sustantivo”, incluidos los casos emblemáticos relacionados con la anticoncepción, los matrimonios del mismo sexo y el sexo gay.
“Debido a que cualquier decisión sobre el debido proceso sustantivo es ‘demostrablemente errónea’… tenemos el deber de ‘corregir el error’ establecido en esos precedentes”, escribió el juez Thomas. “La cuestión seguiría siendo si otras disposiciones constitucionales garantizan los innumerables derechos que nuestros casos de debido proceso sustantivo han generado”.
Esos precedentes incluyen el de 1965 Griswold v Connecticut, que dictaminó que los estados no tenían derecho a prohibir la anticoncepción, y la sentencia de 2015 Obergefell v Hodgesque dictaminó que las parejas del mismo sexo podían casarse legalmente. Una decisión en el caso de 2003 Lawrence contra Texas anuló las leyes que prohibían las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.
El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, dijo que la Cámara “no se sentará y permitirá que los republicanos extremistas y sus designados judiciales limiten el acceso de los estadounidenses a la anticoncepción.”
“Las mujeres estadounidenses merecen poder tomar decisiones sobre sus propios cuerpos y sus propias vidas, incluida la de quedarse embarazada y tener hijos”, dijo en un comunicado. “Ese es un derecho humano básico que los demócratas de la Cámara de Representantes defenderemos con todas nuestras fuerzas”.
En su apoyo al avance de la Ley de Respeto al Matrimonio, dijo que la decisión “extremista y que ignora los precedentes” del alto tribunal en Dobbs contra Jackson nos ha demostrado por qué es fundamental garantizar que la ley federal proteja a aquellos cuyos derechos constitucionales podrían verse amenazados por las legislaturas estatales controladas por los republicanos”.
El lunes, el senador demócrata estadounidense Dick Durbin dijo en el Senado que “no creo que este tribunal vaya a detenerse en anular Roe.”
Sugirió que los demócratas del Senado avanzarían con esfuerzos paralelos para proteger la igualdad matrimonial y la anticoncepción, aunque no está claro si hay suficientes votos en la cámara, dividida de forma equitativa, y que ha sido obstaculizada repetidamente por la obstrucción republicana.
La Casa Blanca, en un comunicado el lunes, instó a la aprobación de la Ley de Derecho a la Anticoncepción, advirtiendo que el resultado de la Dobbs caso “ya ha tenido implicaciones devastadoras para la salud de las mujeres y la salud pública”.
“Seguirá teniendo consecuencias de gran alcance que ponen de manifiesto la necesidad de proteger no sólo el acceso al aborto, sino también el acceso a los servicios de salud reproductiva de forma más amplia”, según la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca. “El acceso a toda la gama de servicios de salud reproductivaservicios -incluyendo todas las formas de anticoncepción aprobadas por la FDA- es fundamental para millones de estadounidenses, especialmente aquellos que viven en estados que están prohibiendo o restringiendo severamente la atención al aborto.”
En su opinión en el Dobbs el juez Samuel Alito se refirió a un “temor infundado” de que los derechos a la igualdad matrimonial y a la anticoncepción se vieran amenazados, argumentando que la decisión sólo se refería a las protecciones constitucionales del aborto.
Pero los legisladores estatales antiabortistas y los grupos antiabortistas que han tratado de prohibir el aborto desde el momento del conepto también podrían liderar los desafíos a la anticoncepción de emergencia o los dispositivos intrauterinos, o DIU, según los defensores del derecho al aborto y los analistas legales.
Tres de los jueces que se opusieron a la decisión Obergefell sobre la igualdad matrimonial también siguen en el tribunal.
El senador Ted Cruz también sugirió recientemente que el Obergefell decisión era “claramente errónea cuando se decidió”. Y la plataforma oficial del Partido Republicano de Texas recientemente adoptada se opone al “matrimonio homosexual, independientemente del estado de origen.”
Las leyes estatales que prohíben los matrimonios entre personas del mismo sexo siguen vigentes en más de 30 estados, a pesar de la Obergefell decisión que los declaró inconstitucionales.
“No podemos dar nada por sentado”, según un comunicado del diputado demócrata Chris Pappas, el primer miembro del Congreso abiertamente gay del estado. “Espero que mis colegas de ambos lados del pasillo escuchen a sus electores y defiendan la libertad de cada individuo de ser él mismo, de amar a quien quiera amar y de casarse con la persona que elija”.
Comments