El deber del jurado en el juicio Depp-Heard no sigue el debate público

Un jurado civil de siete personas en Virginia reanudará las deliberaciones el martes en el juicio por difamación de Johnny Depp contra Amber Heard. Lo que el jurado considere será muy diferente del debate público que ha envuelto el proceso de alto perfil.

Durante seis semanas, el testimonio se centró en los detalles de los supuestos abusos que Heard dice haber sufrido a manos de Depp. Heard ha descrito más de una docena de casos específicos en los que, según ella, fue agredida por Depp.

Depp ha negado cualquier tipo de abuso físico o sexual, y dice que Heard inventó las reclamaciones para destruir la reputación de Depp. Las legiones de fans de Depp en Internet se han centrado en su creencia de que Heard ha faltado a la verdad, y que eso determinará el resultado.

Pero el caso en sí es una demanda por difamación. Depp demandó a Heard por difamación -por 50 millones de dólares- en el Tribunal de Circuito del Condado de Fairfax por un artículo de opinión que escribió en diciembre de 2018 en The Washington Post en el que se describía como “una figura pública que representa el abuso doméstico.”

Ese artículo ni siquiera menciona a Depp por su nombre, pero sus abogados dicen que, no obstante, fue difamado. La mayor parte del artículo discute la política pública en relación con la violencia doméstica, y los abogados de Heard dicen que ella tiene el derecho de la Primera Enmienda a opinar.

Sin embargo, en los alegatos finales, la abogada de Depp, Camille Vasquez, argumentó que los derechos de libertad de expresión de Heard tienen límites.

“La Primera Enmienda no protege las mentiras que hieren y difaman a las personas”, dijo.

Los abogados de Depp señalan dos pasajes del artículo que, según ellos, se refieren claramente a Depp.

En el primer pasaje, Heard escribe que “hace dos años, me convertí en una figura pública que representa el abuso doméstico, y sentí toda la fuerza de la ira de nuestra cultura.” Los abogados de Depp lo califican como una clara referencia a Depp, dado que Heard acusó públicamente a Depp de violencia doméstica en 2016, dos años antes de que escribiera el artículo.

En un segundo pasaje, afirma: “Tuve la rara ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso.” (Los abogados de Depp también piden una indemnización por daños y perjuicios por un titular que apareció encima de la versión online del artículo, aunque Heard no lo escribió).

El jurado, que tiene que llegar a una decisión unánime para un veredicto, debe decidir si esos pasajes del Post son difamatorios. Y el formulario del veredicto les da instrucciones paso a paso sobre cómo determinarlo.

Los abogados de Heard dicen que han presentado una montaña de pruebas de que Heard fue abusada. Pero dicen que incluso si el jurado creyera de alguna manera que nunca fue abusada ni una sola vez, ella debería prevalecer en la demanda.

Eso es porque la ley de difamación detalla varios factores que deben ser considerados. En primer lugar, las supuestas declaraciones difamatorias tienen que ser sobre el demandante. Los abogados de Heard dicen que el artículo no se refiere a Depp en absoluto. No se le menciona, y dicen que el artículo se centra en la experiencia de Heard sobre las consecuencias de hablar. Esas declaraciones siguen siendo objetivamente verdaderas incluso si ella no fue de hecho abusada, sostienen sus abogados.

Los abogados de Depp, sin embargo, dicen que los dos pasajes son claras referencias a Depp, dada la publicidad que rodeó su proceso de divorcio en 2016.

Además, debido a que Depp es una figura pública, Heard solo puede ser declarada culpable de difamación si el jurado decide que Heard actuó con “malicia real”, lo que requiere pruebas claras y convincentes de que sabía que lo que estaba escribiendo era falso o que actuó con desprecio imprudente por la verdad.

El abogado de Heard, J. Benjamin Rottenborn, dijo durante los argumentos finales del viernes que Heard revisó cuidadosamente los borradores del artículo -el primer borrador no fue escrito por ella, sino por la Unión Americana de Libertades Civiles- con sus abogados para asegurarse de que lo que se escribió pasaba el examen legal. Rottenborn dijo que ese hecho por sí solo es prueba suficiente de que no actuó con malicia real.

En cuanto al abuso en sí, los abogados de Depp trataron de sugerir al jurado que si creen que Heard miente o embellece alguna de sus afirmaciones de abuso, que no se puede confiar en ella y que todas sus afirmaciones de abuso deben ser desestimadas por no ser de fiar.

“O te lo crees todo o no te lo crees nada”, dijo Vásquez. “O es una víctima de un abuso feo y horrible, o es una mujer que está dispuesta a decir absolutamente cualquier cosa”.

En el cierre de Heard, Rottenborn dijo que el nitpicking sobre la evidencia de abuso de Heard ignora el hecho de que hay pruebas abrumadoras en su favor y envía un mensaje peligroso a las víctimas de la violencia doméstica.

“Si no tomaste fotos, no sucedió”, dijo Rottenborn. “Si tomaste fotos, son falsas. Si no se lo contaste a tus amigos,están mintiendo. Si se lo contaste a tus amigos, son parte del engaño”.

Y rechazó la sugerencia de Vásquez de que si el jurado piensa que Heard podría estar adornando un solo acto de abuso que tienen que hacer caso omiso de todo lo que dice. Dijo que la demanda por difamación de Depp debe fallar si Heard sufrió incluso un solo incidente de abuso.

“Están tratando de engañarte para que pienses que Amber tiene que ser perfecta para ganar”, dijo Rottenborn.