By 
La sugerencia del CEO de Starbucks, Howard Schultz, de que la sindicalización era innecesaria porque la empresa no “abusa” de su personal ha sido ampliamente condenada por los activistas.
El Sr. Schultz habló en un evento en Washington DC el lunes cuando dijo que “no era antisindical” pero que personalmente no creía que fueran necesarios para los trabajadores de Starbucks.
Unos 143 locales de Starbucks han votado a favor de la sindicalización desde que una tienda en Buffalo, Nueva York, se convirtió en la primera de los aproximadamente 9.000 locales de Starbucks en formar un sindicato en diciembre de 2021.
“No soy antisindical”, dijo el señor Schultz en la conferencia anual de DealBook, “pero la historia de los sindicatos, y tenemos que hablar de esto, la historia de los sindicatos se basa en el hecho de que las empresas en los años 40, 50 y 60 abusaron de su gente”.
El Sr. Schultz, que pareció sugerir que los sindicatos eran innecesarios porque Starbucks no “abusaba” de su gente, continuó criticando a los sindicatos por ser “antiempresa” y un operador “tercero”.
Muchos trabajadores han reclamado la sindicalización para proteger y garantizar mejores condiciones laborales y salariales, entre otras cuestiones en el lugar de trabajo.
“No estamos en el negocio de la minería del carbón, no abusamos de nuestra gente”, dijo el Sr. Schultz. “Pero la cuestión generalizada en el país es que las empresas no están haciendo lo suficiente y que las empresas son el enemigo”.
Continuó: “No creemos que un tercero deba dirigir a nuestro pueblo y por eso estamos en una batalla por los corazones y las mentes de nuestra gente”.
En las redes sociales, muchos activistas pro-sindicales y otros criticaron al CEO de Starbucks por no entender el razonamiento detrás de un movimiento de sindicalización en cientos de locales de Starbucks. Al igual que los trabajadores de Amazon han tratado de garantizar mayores derechos.
“La ‘tercera parte’ de la que habla no existe. Está diciendo que los trabajadores reales no deberían abogar por sí mismos. Porque son ‘su’ gente”, argumentó el candidato al Congreso por el estado de Washington Jason Call. “Y ahí lo tienen, la mentalidad empresarial respecto a la organización de los trabajadores”.
Un miembro de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) también escribió: “Es un concepto bastante simple. Los empleados de Starbucks tienen el derecho legal de votar si quieren sindicalizar su lugar de trabajo o no. Las palabras de la dirección de Starbucks no tienen ningún valor. Si Starbucks quiere evitar que su plantilla se sindicalice, debe tratar mejor a sus empleados”.
Muchos otros señalaron la frase “no es antisindical, pero…” como señal de que el Sr. Schultz no se había tomado en serio la cuestión de los sindicatos.
El consejero delegado de Starbucks, que dejó de ser presidente en 2018 antes de volver en abril como consejero delegado de la firma con sede en Seattle, ha manifestado anteriormente su oposición a los sindicatos y en noviembre dijo que le “entristecía y preocupaba escuchar que alguien pensara que eso era necesario ahora”, ya que el Associated Press informó.
También ha calificado de “traumática” la lesión laboral que sufrió su padre cuando era niño y ha dicho que por eso Starbucks tiene beneficios como la asistencia sanitaria, la matrícula universitaria gratuita y la baja por paternidad.
Sin embargo, los empleados se han quejado de los horarios constantes, la escasa formación, la falta de personal y los bajos salarios, mientras que la Junta Nacional de Relaciones Laborales determinó el año pasado que Starbucks había tomado represalias ilegales contra dos empleados que querían sindicarse.
Comments