By 
El presidente Joe Biden tiene la oportunidad de reajustar la política climática después de que un juez federal rechazara un plan de la administración para arrendar millones de acres en el Golfo de México para perforaciones petrolíferas en alta mar.
El juez de distrito Rudolph Contreras rechazó el plan de perforación a última hora del jueves, diciendo que el Departamento del Interior no tuvo en cuenta adecuadamente el efecto de la perforación propuesta sobre las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta.
Los ecologistas afirman que la venta de los arrendamientos va en contra de la promesa de campaña de Biden de detener los nuevos arrendamientos de petróleo y gas en tierras y aguas federales. La decisión del tribunal se dio a conocer en el primer aniversario de la moratoria de arrendamiento federal que ordenó Biden como parte de sus esfuerzos para combatir el cambio climático.
El gobierno de Biden procedió a la venta después de perder un caso judicial en Luisiana el verano pasado. Compañías energéticas como Shell, BP, Chevron y ExxonMobil ofrecieron un total de 192 millones de dólares por derechos de perforación en más de 300 extensiones que suman casi 2.700 millas cuadradas, una de las mayores ventas jamás realizadas en el Golfo.
La decisión de Contreras, de 68 páginas, devuelve la propuesta de venta de arrendamientos en el Golfo a Interior para que decida los siguientes pasos.
Biden se ha fijado el ambicioso objetivo de reducir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta para 2030, acelerando lo que ya es un crecimiento de la energía solar y eólica impulsado por el mercado y disminuyendo la dependencia del país del petróleo y el gas. El impulso se produce en un momento en que aumentan los efectos del cambio climático, como huracanes más potentes, incendios forestales y sequías.
Seguir adelante con la venta -iniciada por la administración Trump- “fue una política terrible y también una mala política”, dijo Drew Caputo, vicepresidente de litigios de Earthjustice, uno de los grupos ecologistas que desafió la venta en alta mar.
Biden “hizo campaña para abordar el cambio climático, y un sector creciente del electorado -joven, diverso y activo- es votante del cambio climático”, dijo. “Votaron a Biden, y si quiere que le vuelvan a votar, la Casa Blanca tiene que responder sobre el clima”.
Melissa Schwartz, portavoz de la secretaria de Interior, Deb Haaland, dijo que la administración se vio “obligada” a proceder a la venta del contrato de arrendamiento tras el fallo del tribunal de Luisiana.
Interior ha “documentado serias deficiencias en el programa federal de petróleo y gas,″ dijo Schwartz, añadiendo que Haaland ha recomendado una revisión del programa de arrendamiento de petróleo y gas de la nación para limitar las áreas disponibles para el desarrollo de la energía y aumentar los costos para las empresas de energía para perforar en tierras y aguas públicas.
“Especialmente ante la crisis climática, necesitamos tomarnos el tiempo para hacer reformas programáticas significativas y largamente esperadas,″ dijo Schwartz. “Nuestras tierras y aguas públicas deben ser protegidas para las generaciones venideras”.
La Casa Blanca no ha actuado sobre el informe de Interior, que fue presentado a finales de noviembre. “El programa de arrendamiento de petróleo y gas sigue siendo objeto de revisión”, dijo el viernes el portavoz de la Casa Blanca, Vedant Patel. Remitió las preguntas a Interior.
A pesar de estar en el lado perdedor del fallo del jueves, la administración puede contarlo como una victoria para la agenda climática de Biden, dijeron los analistas Rene Santos y Sami Yahya de S&P Global Platts.
“Esta decisión básicamente reinicia el reloj hasta enero de 2021, cuando Biden emitió la orden ejecutiva que detenía los nuevos permisos y arrendamientos”, dijeron Santos y Yahya en un correo electrónico.
El fallo judicial de junio había obligado a la administración a basarse en un análisis ambiental de la era Trump que ha sido criticado por los tribunales por subestimar los impactos climáticos de las grandes ventas de combustibles fósiles. Una revisión llevada a cabo por la administración Trump y afirmada bajo Biden llegó a la improbable conclusión de que extraer y quemar más petróleo y gas del Golfo resultaría en menos emisiones que cambian el clima que dejarlo en su lugar.
Los funcionarios federales han cambiado desde entonces sus métodos de modelado de emisiones, pero dijeron que era demasiado tarde para usar ese enfoque para la subasta de noviembre.
Los funcionarios de Luisiana dijeron el viernes que están explorando posibles recursos legales.
“Es extremadamente decepcionante que la administración Biden continúe saboteando las ventas de arrendamiento de petróleo y gas”, dijo la Procuradora General del Estado, Elizabeth Murrill, que trabaja para el Fiscal General republicano Jeff Landry.
Las acciones de Biden “están paralizando a los consumidores, destruyendo empleos y poniendo en peligro nuestra seguridad nacional”, dijo Murrill.
A corto plazo, se espera que el fallo tenga poca repercusión en las empresas petroleras y de gas que operan en el Golfo, puesto que ya tienen numerosos contratos de arrendamiento y los que están en disputa probablemente no se habrán desarrollado durante muchos años.
Aun así, si no se vuelven a ofrecer los arrendamientos en disputa y se reducen las futuras ventas, supondría un importante revés para la industria petrolera en una región que representa el 15% de la producción total de crudo de Estados Unidos.
“Esta sentencia es un ejemplo más de la creciente incertidumbre política y jurídica que está poniendo en peligro el futuro del liderazgo energético estadounidense y conduciendo a una mayor dependencia de fuentes de energía extranjeras que provocan mayores emisiones”, dijo Frank Macchiarola, vicepresidente senior del Instituto Americano del Petróleo, el principal grupo de presión de la industria petrolera.
Macchiarola instó a la administración a continuar con las ventas de arrendamientos en el Golfo de México, calificando la región de “fundamental para satisfacer la demanda de energía asequible y generar al mismo tiempo miles de millones de ingresos públicos”.
El analista de energía Jim Krane, del Instituto Baker de la Universidad de Rice, dijo que la disputa por los arrendamientos en el Golfo subraya un enigma en la lucha de los gobiernos para hacer frente al calentamiento global: Los combustibles fósiles están causando estragos en el clima, pero limitar el suministro nacional no reducirá la demanda y podría provocar un aumento de los precios, fomentando una mayor producción en países con menos restricciones medioambientales.
Restringir la producción en el Golfo de México es el “objetivo equivocado de todos modos” para los opositores a los combustibles fósiles, dijo Krane, ya que es menos intenso en carbono que el petróleo que se produce en tierra a través de la fracturación. “Todos estaríamos mejor con un impuesto sobre el carbono y dejando que las empresas y sus clientes descubran cómo pueden reducir sus emisiones”, dijo.
___
Los periodistas de Associated Press Matthew Brown en Billings, Montana, y Janet McConnaughey en Nueva Orleans contribuyeron a este artículo.
Comments