By 
Activistas progresistas y funcionarios electos criticaron al gobernador de California, Gavin Newsom, tras su decisión de vetar la legislación para crear lugares seguros de inyección de drogas en tres grandes ciudades, y algunos argumentaron que había dejado que sus ambiciones políticas tuvieran prioridad sobre la seguridad de sus electores.
“Hoy, California ha perdido una gran oportunidad de abordar uno de nuestros problemas más mortales: La dramática escalada de muertes por sobredosis”, escribió el senador estatal Scott Wiener, de San Francisco, autor del proyecto de ley, en un comunicado. declaración. “Al rechazar una estrategia probada y ampliamente estudiada para salvar vidas y llevar a la gente a tratamiento, este veto envía un poderoso mensaje negativo de que California no está comprometida con la reducción de daños”.
El Sr. Wiener, que preside la Comisión de Vivienda del Senado, no fue el único miembro del partido del Sr. Newsom que expresó su consternación por la decisión del gobernador.
El proyecto de ley aprobado por la legislatura de California habría puesto en marcha programas piloto en San Francisco, Oakland y Los Ángeles en los que se legalizaría el consumo de drogas en zonas específicas e higiénicas en las que la gente tendría acceso a agujas y suministros limpios, así como a atención médica.
El objetivo de la propuesta, respaldada por una amplia coalición de profesionales de la salud, académicos y funcionarios electos locales, era reducir las muertes por sobredosis en California, así como aliviar la presión sobre la infraestructura sanitaria de emergencia y reducir el consumo público de drogas.
El Sr. Newsom dijo que consideraría la posibilidad de apoyar un programa piloto más pequeño y admitió que la política podría funcionar bien. Pero dijo que intentarlo ahora no merecía la pena el riesgo.
“Es posible que estos lugares ayuden a mejorar la seguridad y la salud de nuestras zonas urbanas, pero si se hacen sin un plan sólido, podrían ir en contra de este propósito”, escribió el Sr. Newsom en su carta de veto. “Estas consecuencias imprevistas en ciudades como Los Ángeles, San Francisco y Oakland no pueden tomarse a la ligera. Empeorar los problemas de consumo de drogas en estas zonas no es un riesgo que podamos asumir.”
Otros observadores leen diferentes motivaciones detrás del veto del Sr. Newsom.
“Nunca se ha tratado de la investigación”, dijo Sheila Vakharia, subdirectora del Departamento de Investigación y Compromiso Académico de la Drug Policy Alliance escribió en un tuit. “Nunca se ha tratado de salvar vidas. Siempre se ha tratado de política. Y de cobardía. Y una alta tolerancia a la muerte”.
La Alianza emitió un comunicado en el que decía en parte que estaba “desconsolada por el hecho de que el gobernador Newsom haya puesto sus propias ambiciones políticas por delante de salvar miles de vidas y haya vetado esta legislación crítica.”
En su declaración, el Sr. Wiener señaló que California no es líder en la campaña para establecer lugares seguros de consumo de drogas: La ciudad de Nueva York, bajo el liderazgo del alcalde Eric Adams, ha creado varios sitios, mientras que Rhode Island ha aprobado una ley que los autoriza. Massachusettes está estudiando una ley similar.
Fuera de Estados Unidos, la práctica está mucho más extendida. Los Países Bajos abrieron por primera vez sitios de consumo seguro de drogas en la década de 1970 y hoy en día cuentan con numerosos sitios, al igual que otros países europeos como España y Suiza. Canadá también cuenta con varios sitios de consumo seguro.
Los sitios de consumo seguro también han sido objeto de investigación académica durante décadas, con un número de estudios que señalan sus efectos positivos tanto para los usuarios de drogas de seguridad como para el público en general.
La política también tiene sus detractores, sobre todo entre aquellos que creen que una medida de tolerancia estatal hacia el consumo de drogas fomentará aún más la práctica. El predecesor del Sr. Newsom, el ex gobernador Jerry Brown, vetó una propuesta similar cuando estaba en el cargo, y los republicanos de la legislatura estatal elogiaron la decisión del Sr. Newsom el martes.
Pero la oposición del Sr. Newsom a esta política parece ser una novedad. Cuando se postuló por primera vez para gobernador en 2018, el Sr. Newsom, un ex alcalde de San Francisco, dijo al San Francisco Chronicle que estaba “muy, muy abierto” a la idea.
Ahora, sin embargo, se cree que el Sr. Newsom tiende a las ambiciones presidenciales, y que podría sopesar decisiones como ésta a la luz de una inminente campaña nacional.
El Sr. Wiener y los partidarios del proyecto de ley en San Francisco, Oakland y Los Ángeles, mientras tanto, no renuncian a la propuesta.
El abogado de la ciudad de San Francisco, David Chiu, dijo que apoya unaseguir adelante con un lugar de consumo seguro en la ciudad independientemente del veto del Sr. Newsom en un modelo similar al que está utilizando Nueva York. El Sr. Wiener tuiteó que él también apoya que San Francisco tome cartas en el asunto.
Comments