By 
El gobernador de California, Gavin Newsom, y un grupo de legisladores alcanzaron un compromiso de última hora para ampliar la vida útil de la última central nuclear en funcionamiento del estado hasta cinco años. Pero la propuesta se enfrenta a un futuro incierto, ya que la Legislatura concluye su sesión de dos años esta semana.
Para ser aprobada, la propuesta de mantener en funcionamiento la central nuclear de Diablo Canyon necesita dos tercios de los votos de la Asamblea y el Senado estatales, un umbral que puede ser difícil de alcanzar. La semana pasada, los legisladores demócratas presentaron una propuesta similar que utilizaría 1.400 millones de dólares para acelerar el desarrollo de energías renovables y líneas de transmisión, dejando intactos los planes de cierre de la central de doble cúpula para 2025.
Newsom ha argumentado que los reactores son necesarios para cubrir las lagunas en el suministro de energía del estado a medida que California se va orientando hacia la energía solar, eólica y otras energías renovables. Anteriormente propuso que los reactores permanecieran en funcionamiento durante 10 años más, lo que se eliminó en la última versión del plan.
La legislación se basa en la suposición de que el operador Pacific Gas & Electric tendrá derecho a una parte de los 6.000 millones de dólares que el gobierno de Biden ha reservado para rescatar las plantas nucleares en riesgo de cierre. Pero si eso no ocurre, el estado podría considerar la posibilidad de retirarse del acuerdo.
PG&E también necesitaría la aprobación de la Comisión Reguladora Nuclear para seguir funcionando, un proceso que no ha comenzado y que a veces tarda años en completarse.
Los defensores de la energía nuclear y los grupos vinculados a la industria han alabado la idea de una vida más larga para los reactores y su energía libre de carbono en la era del cambio climático. Pero los ecologistas y otros críticos advierten de los riesgos de seguridad derivados de las fallas sísmicas cercanas y de las toneladas de combustible nuclear gastado en el emplazamiento, además de los posibles costes futuros que podrían recaer sobre los contribuyentes.
Ralph Cavanagh, del Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales, uno de los grupos que negociaron y firmaron el acuerdo para el cierre de la central en 2025, señaló que el proyecto de ley permitiría a PG&E solicitar dinero público para pagar los costes de renovación, aún desconocidos, de una explotación más prolongada.
Cavanagh dijo que esto suponía un arriesgado “cheque en blanco” para la empresa de servicios públicos, y afirmó que su grupo se opondría al acuerdo.
También se refirió a la redacción del proyecto de ley que establece que “puede ser necesaria” una mayor duración de la central para mejorar la fiabilidad de la energía en todo el estado, lo que, según él, respalda las quejas del NRDC y de otros organismos de que no se ha realizado ningún análisis detallado que concluya que los reactores son necesarios más allá de 2025. También ordena a los reguladores de servicios públicos del estado que realicen un estudio para determinar si la energía de Diablo Canyon es necesaria más allá de esa fecha.
El proyecto de ley pide que se amplíe la vida útil de la central para mejorar la fiabilidad, pero “aún no se ha realizado el estudio” que lo respalde, dijo Cavanagh.
La planta, situada en la costa a medio camino entre Los Ángeles y San Francisco, produce el 9% de la electricidad para los casi 40 millones de residentes de California. La legislación también contempla un préstamo condonable de 1.400 millones de dólares para PG&E, y el estado reservó anteriormente hasta 75 millones de dólares para prolongar el funcionamiento de las centrales eléctricas más antiguas cuyo cierre está previsto.
El debate ha dejado a PG&E en una posición incómoda, evaluando la posibilidad de un funcionamiento más prolongado y, al mismo tiempo, seguir planificando el cierre y el desmantelamiento de la planta según lo previsto.
Para mantener la planta en funcionamiento, Newsom está tratando de encontrar una manera de deshacer el acuerdo de cierre de 2016 acordado por los ecologistas, los sindicatos de trabajadores de la planta y la empresa de servicios públicos. La decisión de cerrar la planta también fue respaldada por los reguladores de servicios públicos de California, la Legislatura y el entonces gobernador demócrata Jerry Brown.
Los legisladores se han quejado de que se les ha presionado al final de la sesión de dos años con un plan enormemente complejo, que se espera que se vote a mediados de la semana.
El senador estatal John Laird, un demócrata de Santa Cruz cuyo distrito incluye la planta, planteó la semana pasada la posibilidad de que la Legislatura apruebe un proyecto de ley despojado que proporcionaría a PG&E sólo lo que es “absolutamente necesario” para que la empresa de servicios públicos solicite financiación federal.
Para solicitar el programa federal de 6.000 millones de dólares antes de la fecha límite del 6 de septiembre, Diablo Canyon necesita una legislación estatal que demuestre que tiene una vía para continuar sus operaciones más allá de su cierre previsto.
Laird dijo que está revisando el compromiso, pero dijo que parece satisfacer muchas de sus preocupaciones, incluyendo un calendario más agresivo para desarrollar las energías renovables y el establecimiento de un límite de cinco años en las operaciones continuas.
Incluso si se aprueba, un resumen del proyecto de ley de compromiso publicado por la Oficina de Defensores Públicos del estado dijo que los reguladores de servicios públicos del estado podrían cancelar la extensión de la carrera en una fecha posterior si hayes la falta de dinero federal, si las necesidades de capital superan los 1.400 millones de dólares o si se pone en marcha una cantidad suficiente de energía nueva con cero emisiones de carbono que haga innecesarios los reactores.
Laird no quiso especular sobre las posibilidades de aprobación del proyecto de ley.
“Todo el mundo lo está leyendo y tratando de tomar su decisión individual”, dijo.
Comments