By 
Un juez federal impidió que agencias clave dentro de la administración del presidente Joe Biden se comuniquen con compañías de redes sociales sobre ciertos discursos en línea en un fallo extraordinario como parte de un caso en curso que podría tener un impacto profundo en la Primera Enmienda.
La orden judicial preliminar otorgada el 4 de julio por el juez de distrito estadounidense Terry A Doughty en Luisiana, designado por Donald Trump, prohíbe al FBI y al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, entre otros, hablar con plataformas con “el propósito de instar, alentar, presionar , o inducir de cualquier manera la remoción, eliminación, supresión o reducción de contenidos que contengan libertad de expresión protegida”.
El fallo, que podría obstruir los intentos de la administración de combatir las afirmaciones falsas y potencialmente peligrosas sobre las vacunas y las elecciones, es una victoria para los fiscales generales republicanos en Louisiana y Missouri, quienes han alegado que el gobierno federal se extralimitó en sus intentos de combatir la desinformación sobre el covid-19. y narraciones de fraude electoral sin fundamento.
El juez Doughty, que aún no ha emitido un fallo final, declaró en su orden judicial que los demandantes republicanos “han presentado evidencia de un esfuerzo masivo por parte de los demandados, desde la Casa Blanca hasta las agencias federales, para suprimir el discurso basado en su contenido”.
Hizo algunas excepciones que permitirían al gobierno advertir a las plataformas sobre amenazas a la seguridad nacional, actividad criminal o supresión de votantes.
En su fallo de 155 páginasel juez comparó los esfuerzos de la administración para detener la propagación de afirmaciones falsas en torno a Covid-19 durante una crisis que ha matado a más de un millón de estadounidenses con un “Ministerio de la Verdad orwelliano”.
Su fallo, publicado en un feriado federal, argumentó que los puntos de vista “suprimidos”, incluida la oposición a las vacunas y el uso de máscaras, así como afirmaciones falsas sobre el resultado de las elecciones de 2020 que perdió Trump, son “discursos discretos” y una “supresión dirigida”. de ideas conservadoras” que es un “ejemplo perfecto” de discriminación del discurso político.
“Los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a participar en un debate libre sobre los problemas importantes que afectan al país… la evidencia producida hasta ahora representa un escenario casi distópico”, escribió.
El desafío legal sigue a las acusaciones en curso de funcionarios de derecha y legisladores republicanos de que el gobierno federal, específicamente, los funcionarios demócratas, han conspirado con “Big Tech” para silenciar las voces conservadoras, una teoría de conspiración de larga data que los defensores argumentarán está fundamentada por el última decisión.
Los fiscales generales republicanos en el caso acusaron a las agencias gubernamentales de una “campaña sistémica y sistemática” para controlar el discurso en las plataformas de redes sociales que se aceleró durante la administración Trump y experimentó un “salto cuántico” bajo el presidente Biden.
Los abogados de la administración de Biden han cuestionado tales afirmaciones y advirtieron que una orden judicial podría socavar los esfuerzos de seguridad nacional, señalando los programas desarrollados entre las agencias gubernamentales para combatir la desinformación después de las elecciones de 2016.
El Departamento de Justicia de EE. UU. ha defendido sus interacciones con las empresas de redes sociales como un intento del gobierno de alentarlas a vigilar sus plataformas para evitar la difusión de información falsa y dañina, y que la naturaleza de esas interacciones también constituye un discurso protegido por la Primera Enmienda.
Los funcionarios del gobierno han negado categóricamente participar en acciones amenazantes o intentos de obligar a las plataformas a expulsar a la gente de ellas.
“Esta Administración ha promovido acciones responsables para proteger la salud pública y la seguridad frente a desafíos como una pandemia mortal y ataques extranjeros a nuestras elecciones”, agregó el comunicado. “Nuestra opinión constante sigue siendo que las plataformas de redes sociales tienen la responsabilidad crítica de tener en cuenta los efectos que sus plataformas tienen en el pueblo estadounidense, pero toman decisiones independientes sobre la información que presentan”.
El fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, quien originalmente presentó la demanda ante el fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, llamado el fallo una “gran victoria para la Primera Enmienda en este Día de la Independencia”.
Aunque el caso se originó con esos funcionarios republicanos, varios demandantes adicionales agregaron su nombre al caso, argumentando que también fueron atacados injustamente después de difundir desinformación en línea.
Otras figuras que han entrado en la refriega incluyen al teórico de la conspiración de vacunas y aspirante presidencial Robert F Kennedy Jr y Jim Hoft, el fundador del sitio web de extrema derecha impulsado por la teoría de la conspiración The Gateway Pundit y acusado en una demanda por difamación presentada por trabajadores electorales que enfrentaron amenazas de muerte por informes falsos sobre ellos en las elecciones presidenciales de 2020.
Comments