By 
En una decisión sorprendente en el caso de difamación de Sarah Palin contra El New York Times, un juez ha desestimado la demanda del exgobernador de Alaska después de decidir que ningún jurado razonable podría determinar que el periódico y el editor en el centro del juicio actuaron con malicia real al publicar un editorial de 2017.
El fallo del 14 de febrero se produjo cuando el jurado estaba en medio de un segundo día de deliberaciones, tras un juicio de una semana de duración en el que la Sra. Palin testificó sobre un editorial que vinculaba falsamente el mapa de su comité de acción política, con cruces sobre los distritos del Congreso de tendencia demócrata, con un tiroteo en 2011 en Arizona que mató a seis personas e hirió a la entonces diputada estadounidense Gabby Giffords.
“Creo que hay un elemento esencial con el que el demandante no ha cumplido su carga: la parte de la malicia real relacionada con la creencia en la falsedad o la indiferencia temeraria en la falsedad”, dijo el juez de distrito estadounidense Jed Rakoff en una sala de Manhattan.
“La ley establece un estándar muy alto, el tribunal considera que ese estándar no se ha cumplido”, dijo.
El jurado continuará las deliberaciones, tras las cuales el juez solicitará el sobreseimiento del caso. Los miembros del jurado no conocen la decisión pendiente del juez. Es probable que la Sra. Palin recurra.
El editorial, “America’s Lethal Politics” (La política letal de Estados Unidos), criticó el aumento de la retórica política volátil tras el tiroteo de 2017 en un partido de béisbol del Congreso, caracterizado por el consejo editorial como probable evidencia de la política cada vez más “viciosa” de Estados Unidos.
La Sra. Palin no era el tema del editorial, pero se citaba como ejemplo un mapa de su comité de acción política, con cruces sobre los distritos del Congreso de tendencia demócrata.
En el tiroteo de 2011, Jared Lee Loughner mató a seis personas, incluida una niña de nueve años, e hirió gravemente a la entonces congresista Giffords cuando abrió fuego en el aparcamiento de un supermercado.
En el curso de la edición de la historia, el entonces editor James Bennet añadió una frase diciendo que “el vínculo con la incitación política era claro.”
El editorial fue rápidamente corregido.
Los abogados del periódico argumentaron que el equipo legal de la Sra. Palin no pudo demostrar que el error estuviera motivado por “malicia real”, en la que el Sr. Bennet habría publicado a sabiendas información falsa con indiferencia a los hechos.
El juez Rakoff dijo que cree que el caso es “un ejemplo de editorialización muy desafortunada”, pero que no alcanzó el nivel de malicia real, un estándar establecido por el Tribunal Supremo de EE.UU. en casos de difamación contra figuras públicas en 1967 con una sentencia en otro caso que involucraba al periódico, The New York Times Co contra Sullivan.
La demanda de la Sra. Palin fue el raro caso en el que una demanda por difamación contra un periódico llega a juicio, seguido de cerca por los grupos de libertad de prensa, los abogados de la Primera Enmienda y las organizaciones de medios de comunicación por su potencial impacto en los tipos de protecciones legales amplias para los periodistas y editores cuando escriben sobre figuras públicas.
El juez había desestimado previamente el caso cuando llegó ante él en 2017, pero un tribunal federal de apelaciones anuló su decisión y finalmente devolvió el caso a su sala para un juicio con jurado.
Durante su testimonio, la Sra. Palin dijo que estaba “mortificada” por el editorial de 2017, que revivió la acusación de un vínculo entre su mapa SarahPAC y el tiroteo de 2011 con la palabra “incitación”, que según ella implicaba falsamente un vínculo causal entre ella y el tiroteo.
“Fue devastador leer, de nuevo, una acusación, falsa acusación, de que yo tenía algo que ver con el asesinato de personas inocentes”, dijo desde el estrado de los testigos el 10 de febrero.
El Sr. Bennet declaró la semana pasada que añadió la palabra “incitación” en el curso de la rápida reelaboración del borrador antes de su publicación.
“Pensé que era urgente corregir el artículo con la mayor franqueza posible para reconocer nuestro error”, dijo. “Es una práctica básica. Es lo que hay que hacer”.
Aunque reconoció su gran número de seguidores en las redes sociales y sus apariciones en la televisión por cable, incluidos los programas de gran audiencia de Fox News, la Sra. Palin dijo que se sentía “impotente” y que carecía de una plataforma para combatir las afirmaciones, y se comparó a sí misma con David frente al Goliat del periódico.
Los abogados del periódico parecieron tratar de socavar sus afirmaciones de daños emocionales y profesionales frente a las críticas, tras su retórica y decenas de apariciones en los medios de comunicación en sus años de cargo público y en elLa candidata republicana a la vicepresidencia en 2008, y cuestionó si sufrió algún impacto financiero u otros daños específicos tras la publicación del editorial.
New York Times el abogado David Axelrod también señaló la declaración de la Sra. Palin tras el tiroteo de 2011, en la que escribió que “los periodistas y los expertos no deberían fabricar un libelo de sangre que sólo sirve para incitar el mismo odio y la violencia que pretenden condenar.”
En los argumentos finales de la defensa el viernes, el Sr. Axelrod rechazó las caracterizaciones de que el editorial era un “artículo político de golpe”.
“Si la intención era difamar, si la intención era perjudicar a los rivales políticos”, ¿por qué el Sr. Bennet admitió el error, asumió la responsabilidad y trató de corregir el registro después de la publicación, preguntó.
“Esto no fue una corrección silenciosa”, dijo.
Los correos electrónicos del Sr. Bennet al personal y el testimonio muestran que quería encontrar “cuál es la verdad”, según el Sr. Axelrod.
“Eso no es consistente con una conspiración. Eso es consistente con cometer un error y querer hacerlo bien”, dijo.
Comments