By 
Por segunda vez en una semana, un juez federal de Georgia ha ordenado al senador de Carolina del Sur, Lindsey Graham, que preste declaración ante el gran jurado del condado de Fulton que investiga los intentos del expresidente Donald Trump de anular las elecciones de 2020 en el estado del melocotón.
A principios de esta semana, el juez de distrito estadounidense Leigh Martin May rechazó la moción del señor Graham para anular una citación que le ordenaba prestar declaración ante el gran jurado especial, que opera bajo la supervisión del fiscal del condado de Fulton, Fani Willis.
El republicano de Carolina del Sur había alegado inmunidad para no tener que declarar ante el gran jurado porque es un “alto funcionario del Gobierno”, y porque la cláusula de “discurso o debate” de la Constitución estadounidense prohíbe al tribunal exigirle que comparezca. Pero el juez May rechazó ambas alegaciones, escribiendo que “hay áreas considerables de investigación potencial del gran jurado” que no estarían cubiertas por la cláusula de “discurso o debate”, que sólo protege los actos oficiales de los senadores del escrutinio.
El Sr. Graham había presentado una segunda moción en la que pedía a la jueza que suspendiera su decisión y emitiera una orden para evitar que el gran jurado tomara cualquier medida sobre la citación antes de que finalizara su apelación ante el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Cuarto Circuito. Pero la jueza May rechazó su petición, escribiendo en un fallo el viernes que no había demostrado la probabilidad de que prevaleciera en su apelación.
“El senador Graham no presenta ningún argumento persuasivo de por qué esta postura plantea un ‘caso sustancial en cuanto al fondo’, dado lo claramente que el Tribunal Supremo ha declarado que las acciones que son fundamentalmente de naturaleza política -como los discursos fuera del Congreso o ‘engatusar’ o ‘exhortar’ a los funcionarios de diferentes ramas del gobierno a tomar ciertas acciones- son no protegidas por la cláusula de discurso o debate”, escribió.
La jueza May añadió que “no podía simplemente aceptar las caracterizaciones concluyentes del senador Graham de estas llamadas telefónicas como si sólo contuvieran legítimas investigaciones legislativas y, por lo tanto, ignorar (y de hecho rechazar) el hecho de que la sustancia de estas llamadas ha sido una fuente de disputa pública y desacuerdo por parte de algunos de los otros participantes de las llamadas”.
Añadió que no había encontrado “ninguna base para concluir que [her] las sentencias relativas a estas cuestiones puedan ser revocadas en cuanto al fondo”, y dijo que cualquier otra decisión “permitiría a cualquier senador en ejercicio escudarse en todo tipo de conductas potencialmente delictivas ocurridas durante una llamada telefónica simplemente afirmando que el propósito de la llamada era la averiguación de hechos legislativos, sin importar si la llamada tomó posteriormente un rumbo diferente”.
Continuando, el juez May escribió que los argumentos del Sr. Graham eran “totalmente poco persuasivos” y “[did] ni siquiera demuestran un ‘caso sustancial sobre el fondo'”.
Comments