By 
Los miembros del jurado han determinado que The New York Times es “no responsable” tras las reclamaciones de Sarah Palin por difamación contra el periódico después de dos días de deliberaciones en el caso de difamación de alto perfil.
El juez de distrito estadounidense Jed Rakoff ya indicó que tiene la intención de desestimar la demanda de la ex gobernadora de Alaska, después de determinar que el equipo legal de la Sra. Palin no demostró que el editorial del periódico de 2017 y el editor en el centro del caso publicaron con malicia real.
El periódico y el entonces editor James Bennet no difamaron a la Sra. Palin en el editorial, según el veredicto unánime del jurado emitido el 15 de febrero. Se espera una apelación.
En declaraciones a los abogados el lunes, el juez Rakoff dijo que cree que el caso es “un ejemplo de editorialización muy desafortunada”, pero que no llegó a la norma de “malicia real”, una norma establecida por el Tribunal Supremo de EE.UU. en los casos de difamación contra figuras públicas en 1967 después de un fallo histórico en otro caso relacionado con el periódico, The New York Times Co contra Sullivan.
La demanda de la Sra. Palin fue el raro caso en el que una demanda por difamación contra un periódico llegó a juicio, un caso que ha sido observado de cerca por los grupos de libertad de prensa, los abogados de la Primera Enmienda y las organizaciones de medios de comunicación por su potencial impacto en el tipo de protecciones legales amplias para los periodistas y editores cuando escriben sobre figuras públicas.
En una declaración tras el veredicto, el periódico dijo que el veredicto es una “reafirmación de un principio fundamental de la ley estadounidense”.
“No se debe permitir que las figuras públicas utilicen las demandas por difamación para castigar o intimidar a las organizaciones de noticias que cometen, reconocen y corrigen rápidamente los errores involuntarios”, dijo el periódico.
El editorial en el centro del juicio – “La política letal de Estados Unidos”- criticaba un aumento de la retórica política volátil tras un tiroteo en 2017 en un partido de béisbol del Congreso, caracterizado por el consejo editorial del periódico como probable evidencia de la política cada vez más “viciosa” de Estados Unidos.
La Sra. Palin no era el tema del editorial, pero un mapa de su comité de acción política -con cruces sobre los distritos del Congreso de tendencia demócrata- fue citado como ejemplo, señalando un tiroteo en 2011 en Arizona que mató a seis personas, incluida una niña de nueve años, e hirió a la entonces congresista Gabby Giffords.
En el curso de la edición de la historia, el Sr. Bennet añadió una frase que decía que “el vínculo con la incitación política era claro”, lo que la Sra. Palin cree que había implicado falsamente un vínculo causal entre ella y el tiroteo de 2011.
El editorial fue rápidamente corregido, añadiendo una declaración de que el periódico “afirmó incorrectamente que existía un vínculo entre la retórica política y el tiroteo de 2011” y que había “descrito incorrectamente” el mapa. Un post en Twitter decía que “nos equivocamos en un hecho importante”.
El jurado tenía la tarea de determinar si el periódico publicó a sabiendas e imprudentemente información falsa contra ella.
En sus comentarios al jurado tras el veredicto, el juez Rakoff dijo que había llegado a la misma decisión.
“Ustedes decidieron los hechos, yo decidí la ley”, dijo. “Resulta que ambos estaban de acuerdo”.
En su testimonio de la semana pasada, la Sra. Palin dijo que se sentía “impotente” y que carecía de una plataforma para combatir las reclamaciones.
“Fue devastador leer, de nuevo, una acusación, falsa acusación, de que yo tenía algo que ver con el asesinato de personas inocentes”, dijo desde el estrado de los testigos el 10 de febrero.
La Sra. Palin -candidata republicana a la vicepresidencia en 2008- también dijo que “la puerta siempre está abierta” para su regreso a los cargos públicos, y ha seguido haciendo apariciones en Fox News, en eventos de Turning Point USA y en series de telerrealidad, como El cantante enmascarado, que calificó como los “90 segundos más divertidos de mi vida”.
“Pagó algunas facturas”, dijo.
También reconoció que hizo campaña por Roy Moore en la carrera al Senado de Alabama tres meses después de la publicación del editorial, ya que los abogados del periódico trataron de socavar sus reclamaciones de daños profesionales o personales a raíz del editorial.
En los argumentos finales, New York Times el abogado David Axelrod rechazó las caracterizaciones de que el editorial era un “artículo político” después de que la Sra. Palin testificara que creía que el editorial era un testimonio de la parcialidad generalizada contra las figuras de la derechaen los medios de comunicación estadounidenses.
El abogado de la Sra. Palin, Kenneth Turkel, sugirió que el editorial reflejaba una atmósfera de indiferencia y arrogancia, así como una animadversión hacia la Sra. Palin, en los años previos y en torno al editorial que contribuyó a los errores.
“Hay un hilo común en todos los artículos en cuanto a cómo tratan a la gente de la derecha con la que no están de acuerdo”, dijo en sus comentarios finales del viernes. “Fíjense en el hilo común: cómo en cada una de ellas demonizan a la derecha o simplemente la tratan de forma diferente”.
“Si la intención era difamar, si la intención era perjudicar a los rivales políticos”, por qué el Sr. Bennet admitió el error, asumió la responsabilidad y trató de corregir el registro tras la publicación, preguntó el Sr. Axelrod.
“Esto no fue una corrección silenciosa”, dijo.
Los intentos del Sr. Bennet de corregir el editorial en las horas posteriores a su publicación “no son coherentes con una conspiración”, según el Sr. Axelrod. “Es coherente con cometer un error y querer corregirlo”.
Comments