By 
Los senadores republicanos de Dakota del Sur avanzaron el lunes una propuesta de la gobernadora Kristi Noem que pretende convertir al estado en uno de los lugares más difíciles para conseguir píldoras abortivas, aunque su promulgación real depende de una sentencia judicial federal.
Todos los republicanos de la Comisión de Salud y Servicios Humanos del Senado votaron a favor de que el proyecto de ley se sometiera a votación en el pleno de la Cámara, incluso cuando un legislador del Partido Republicano advirtió a la Legislatura que no debía involucrarse en la práctica de la medicina. El único demócrata del comité se opuso.
Poco después de la decisión de avanzar en el proyecto de ley al pleno del Senado, donde una votación aún no ha sido programada, el mismo comité rechazó por unanimidad una propuesta separada, presentada por el contrincante republicano de Noem en las primarias, el representante Steve Haugaard, para prohibir el uso de los medicamentos para los abortos por completo.
La disposición del Tribunal Supremo a considerar la revocación del caso Roe vs. Wade -la decisión histórica de 1973 que estableció el derecho al aborto en todo el país- ha provocado una oleada de leyes en las cámaras estatales este año.
Los políticos de Dakota del Sur han apuntado a las píldoras abortivas después de que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) eliminara el año pasado un importante obstáculo para las mujeres que buscan las píldoras al suprimir un antiguo requisito de que recogieran la medicación en persona.
El proyecto de ley de Noem exigiría a las mujeres que deseen abortar que hagan tres viajes distintos al médico para tomar las píldoras abortivas. En la actualidad, las mujeres de Dakota del Sur tienen que acudir a una clínica de abortos para una primera revisión y esperar 72 horas antes de volver. En la segunda visita, reciben los dos fármacos del régimen de dos dosis y toman la segunda dosis en casa.
Pero hasta ahora, se han evitado más restricciones sobre las píldoras, que se utilizan para aproximadamente el 40% de los abortos en el estado, ya sea por los tribunales federales o por la preocupación en la Legislatura, controlada por los republicanos, de que una prohibición total afectaría a la atención sanitaria más allá de los abortos.
Cuando Noem trató de aplicar una restricción similar mediante una norma estatal el año pasado, Planned Parenthood, que gestiona la única clínica del estado que presta regularmente servicios de aborto, demandó al estado. Alegó que la norma constituía una violación inconstitucional del derecho al aborto y que habría hecho prácticamente imposible que la clínica realizara ningún aborto inducido por medicamentos.
El mes pasado, un juez federal detuvo la aplicación de esa norma, pero Noem ha apelado la decisión.
Mientras tanto, su administración ha impulsado el proyecto de ley, aunque con una cláusula que estipula que la mayor parte no entraría en vigor a menos que la batalla judicial se resuelva a favor del estado. El proyecto de ley también pretende aumentar la pena para cualquier médico que prescriba píldoras abortivas más allá de lo permitido por la ley a un delito grave castigado con dos años de prisión y una multa de 4.000 dólares.
La votación en el Senado es el último obstáculo al que se enfrenta la propuesta de Noem en la legislatura.
Ella ha argumentado que presentó el proyecto de ley por la preocupación por la seguridad de las mujeres.
“Lo que hemos visto es que se puede acceder a esos medicamentos por teléfono o por internet entre un desconocido y alguien que quiere abortar”, dijo la gobernadora en una conferencia de prensa la semana pasada.
La FDA consideró el año pasado que una revisión científica apoyaba la ampliación del acceso y la supresión del requisito de que se recogieran en persona.
Algunos legisladores republicanos también han sido cautelosos en cuanto a que los políticos entren en el ámbito de la redacción de leyes sobre medicamentos específicos, incluso si apoyan las restricciones al acceso al aborto.
“Este proyecto de ley nos pone en un dilema”, dijo el senador republicano Blake Curd antes de votar a favor.
“Me preocupa cuando dictamos cómo se practica la medicina y lo ponemos en el estatuto”, añadió Curd, que también es cirujano.
Mientras tanto, las posibles implicaciones médicas del proyecto de ley de Haugaard resultaron ser demasiado para Curd y otros miembros del comité del Senado. La asociación médica del estado y los médicos plantearon la preocupación de que limitara los medicamentos para otros procedimientos como el tratamiento de abortos espontáneos.
Haugaard consideró que el proyecto de ley se centraba en “la idea de que la vida es importante en todas las etapas del embarazo”, y añadió un texto que estipulaba que sólo se aplicaría a los abortos.
Los senadores no estaban convencidos.
“No estoy diciendo que esté bien el aborto al oponerse a este proyecto de ley”, dijo la senadora republicana Erin Tobin, una enfermera profesional. “Pero lo que digo es que se trata de decisiones muy complejas desde el punto de vista médico y que las mujeres tienen derecho a recibir atención sanitaria”.
Comments