By 
En una importante victoria para el gobierno de Narendra Modi, el tribunal supremo de la India ha confirmado una controvertida ley que extiende la acción afirmativa a los miembros más pobres de las llamadas castas superiores del país.
Aprobada por el parlamento en enero de 2019, la ley reserva el 10% de todos los puestos de trabajo del gobierno y de las plazas de educación superior para los “más pobres entre los pobres” procedentes de grupos que no están protegidos de otra manera por la acción afirmativa de la constitución de la India.
Estas reservas se han utilizado para garantizar que los puestos de trabajo y la educación vayan a parar a miembros de grupos históricamente oprimidos dentro del rígido sistema de la jerarquía hindú de castas.
Estas leyes reconocían a algunos de los grupos históricamente más oprimidos -que pasaron a conocerse como castas registradas (SC), tribus registradas (ST) y otras clases atrasadas (OBC)- y reservaban para ellos el 49,5% de los puestos de trabajo del gobierno y de las plazas de educación superior.
La idea de abrir la acción afirmativa para incluir el estatus económico junto con el origen de casta ha sido objeto de un intenso debate, y los peticionarios que desafían la ley argumentan que es “una afrenta al objetivo constitucional de una sociedad igualitaria y sin castas”.
La ley fue impugnada por considerarla discriminatoria, ya que no incluía a los grupos de casta cubiertos por la reserva existente en el ámbito del “sector económicamente más débil” (EWS), y era contraria a la sentencia del Tribunal Supremo de 1992 que limitaba todas las cuotas de reserva al 50% de cualquier vacante.
Los peticionarios argumentaron que la exclusión de los grupos históricamente más desfavorecidos significa que la cuota EWS es una política diseñada únicamente para beneficiar a la clase media, uno de los bancos de votos más importantes para el BJP en el poder.
Un tribunal constitucional de cinco jueces, compuesto por el presidente del Tribunal Supremo, UU Lalit, y los jueces Dinesh Maheshwari, S Ravindra Bhat, Bela M Trivedi y JB Pardiwala, dictó la sentencia, confirmando la ley en un veredicto de 3-2.
Al dictar la sentencia mayoritaria, los jueces Maheshwari, Trivedi y Pardiwala sostuvieron que la ley de 2019 no infringía el límite máximo del 50%, ya que el Gobierno puede adoptar “disposiciones especiales” para avanzar hacia una “sociedad igualitaria que incluya a todos”.
La cuota equivalía a una “acción afirmativa” por parte del Estado, decía la sentencia.
“Es un instrumento no sólo para la inclusión de las clases social y educativamente atrasadas en la corriente principal de la sociedad, sino también para la inclusión de cualquier clase o sección tan desfavorecida como para responder a la definición de sección más débil”, dijo el juez Maheshwari.
“En este contexto, la reserva singularmente sobre el fondo económico no viola ninguna característica esencial de la constitución y no causa ningún daño a la estructura básica de la constitución”.
Manteniendo la ley, el juez Trivedi dijo que es necesario revisar la política de reserva, sugiriendo que debería tener un plazo.
Dijo que “la enmienda impugnada crea una clase separada de EWS de la categoría general o no reservada sin afectar a los derechos especiales de las reservas previstas” a las SC, ST y OBC y, por lo tanto, su “exclusión” de dicha reserva “no es irrazonable”.
Coincidiendo con los jueces Maheshwari y Trivedi, el juez Pardiwala, en una sentencia separada, sostuvo que la reserva no era un fin sino un medio para garantizar la justicia social y económica.
“[The] Sin embargo, la verdadera solución radica en eliminar las causas que han conducido al retraso social, educativo y económico de los sectores más débiles de la comunidad”, dijo. “A medida que un mayor número de miembros de las clases atrasadas alcanzan niveles aceptables de educación y empleo, deben ser retirados de las categorías atrasadas para que la atención pueda dirigirse a las clases que realmente necesitan ayuda”.
El presidente del Tribunal Supremo, Lalit, y el juez Bhat escribieron una opinión discrepante y afirmaron que excluir a los grupos históricamente desfavorecidos de la solicitud de beneficios de reserva bajo la nueva categoría EWS era discriminatorio.
El juez Bhat, autor de la opinión minoritaria para sí mismo y para el presidente del Tribunal Supremo, dijo que, aunque la reserva basada en criterios económicos era “per se permisible”, debía anularse por excluir a las castas y tribus desfavorecidas.
Los jueces consideraron que no era correcto que el Gobierno dijera que la apertura de la cuota EWS para los grupos oprimidos les daría un “doble beneficio”, ya que la reserva fue concebida como un mecanismo de reparación para llevar a los grupos históricamente oprimidos a un nivel más alto.privado a la corriente principal y no un “pase libre”.
Clasificar a los más pobres de entre los pobres sobre la base de la casta y la clase equivale a una “discriminación constitucionalmente prohibida”, sostuvieron los dos jueces, añadiendo que la reserva se introdujo para deshacer la estigmatización social causada por el acceso desigual a la educación y el empleo.
Comments