El organismo de control de la protección de datos irlandés defiende la gestión de las investigaciones sobre las redes sociales

El organismo de control de la protección de datos de Irlanda ha defendido su postura y el ritmo de sus investigaciones sobre las infracciones cometidas por los gigantes de las redes sociales.

La Comisaria de Protección de Datos, Helen Dixon, ha declarado que las críticas que se vienen realizando desde hace tiempo “se están convirtiendo en noticia vieja”.

El regulador irlandés de las grandes empresas tecnológicas se enfrenta desde hace tiempo a las críticas de los grupos de defensa de las libertades civiles en Irlanda y en toda Europa, que lo acusan de ser demasiado blando y lento.

Ello se produce después de que la Comisión de Protección de Datos (CPD) impusiera una multa a Instagram de 405 millones de euros por la forma en que manejaba los datos personales de los adolescentes, lo que la convierte en la mayor multa que la autoridad ha emitido jamás.

La empresa matriz de Instagram, Meta, dijo en un comunicado que planea apelar la decisión.

El CPD fue criticado por proponer una multa de 50 millones de euros contra WhatsApp por infringir las leyes de privacidad. Sin embargo, la multa se incrementó a 225 millones de euros tras consultar con sus socios europeos.

La Sra. Dixon dijo a RTE: “En gran medida, creo que las críticas se están convirtiendo en noticias viejas, al menos para los que se refieren a los hechos, y permítanme abordar, por ejemplo, el (caso) de WhatsApp.

“Si se observa la decisión que tomó el Consejo Europeo de Protección de Datos en relación con WhatsApp, la razón por la que la multa terminó siendo mayor es en realidad por una interpretación técnica de uno de los artículos del GDPR (Reglamento General de Protección de Datos).

“Habíamos propuesto multas en relación con todas las infracciones que encontramos; sin embargo, leímos un artículo concreto del GDPR que decía que solo la más grave de las infracciones contaba a efectos de la multa si las operaciones de tratamiento estaban vinculadas.

“El EDPB, en este caso, hizo una interpretación técnica diferente. Dijeron que no, que efectivamente debían acumularse todas juntas.

“Es una cuestión aritmética como resultado de la interpretación que surgió en ese caso. Así que no es un ejemplo de ninguna diferencia de enfoque en cuanto a la forma en que estos tipos de infracción deben ser identificados y, en última instancia, castigados a efectos punitivos.”

El CPD inició una investigación en septiembre de 2020 en relación con la forma en que Instagram procesaba los datos de menores adolescentes.

La investigación analizó un proceso por el cual se permitía a los usuarios de entre 13 y 17 años operar cuentas comerciales en Instagram, que en algunos casos permitía, o requería, que se hicieran públicos los números de teléfono y/o las direcciones de correo electrónico de los menores.

La Sra. Dixon añadió: “Con un caso como este, es algo más tangible cuáles podrían ser los daños porque sabemos que el fenómeno del grooming facilitado por la tecnología es real.

“Los datos de contacto publicados potencialmente sin que los usuarios sean conscientes de los riesgos, la importancia de los riesgos podría ser considerable.

“Así que abrimos una investigación en 2020. Examinamos cuestiones de diseño en relación con la publicación automática de contenidos de niños en relación con los datos de contacto que se hacían públicos y en relación entonces con la forma en que la propia Instagram había evaluado los riesgos y diseñado sus medidas en consecuencia.

“Hicimos hallazgos de infracción a través de una serie de áreas.

“Evaluamos la gravedad y la naturaleza de las mismas, y propusimos multas, un rango de multas para cada una de las infracciones que encontramos, y esos rangos de hallazgos cuando se sumaron sumaron 405 millones.”

Se espera que Meta pague la multa una vez que sea confirmada por los tribunales de Dublín.

El dinero irá a parar al Tesoro Público.