By 
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, defendió el viernes la autoridad del Tribunal Supremo para interpretar la Constitución, afirmando que su papel no debe ponerse en duda sólo porque la gente no esté de acuerdo con sus decisiones.
Cuando se le pidió que reflexionara sobre el último año en el tribunal, en su primera aparición pública desde que el Tribunal Supremo de EE.UU. anuló el caso Roe v. Wade, Roberts dijo que le preocupaba que últimamente algunos críticos de las controvertidas decisiones del tribunal hayan cuestionado la legitimidad del mismo, lo que dijo que era un error. No mencionó ningún caso específico ni a los críticos por su nombre.
“Si el tribunal no mantiene su función legítima de interpretar la Constitución, no estoy seguro de quién podría asumir ese manto. No quieres que los poderes políticos te digan cuál es la ley, y no quieres que la opinión pública sea la guía sobre cuál es la decisión apropiada”, dijo Roberts mientras era entrevistado por dos jueces del Tribunal de Apelaciones del 10º Circuito de Estados Unidos, con sede en Denver, en su conferencia en Colorado Springs.
Roberts describió el último año como inusual y difícil, señalando como una de las dificultades el hecho de que no se permitiera al público entrar en el tribunal, cerrado en 2020 a causa de la pandemia. También dijo que era “desgarrador” entrar en el Tribunal Supremo que estaba rodeado de barricadas todos los días.
Las barreras se instalaron en mayo, cuando estallaron las protestas frente al tribunal y frente a los domicilios de algunos jueces del Tribunal Supremo después de que se filtrara un borrador de opinión sin precedentes que indicaba que los jueces planeaban anular el caso Roe contra Wade, que proporcionó a las mujeres protección constitucional para el aborto durante casi 50 años. Las barreras han desaparecido y el público podrá volver a entrar cuando comience la nueva sesión del tribunal en octubre, pero continúa la investigación sobre la filtración ordenada por Roberts.
En la misma conferencia del jueves, el juez Neil Gorsuch dijo que es “terriblemente importante” identificar al filtrador y dijo que espera un informe sobre el progreso de la investigación, “espero que pronto.”
Gorsuch condenó la filtración, al igual que otros jueces que la han abordado públicamente.
“Los esfuerzos indebidos para influir en la toma de decisiones judiciales, de cualquier lado, de quien sea, son una amenaza para el proceso de toma de decisiones judiciales”, dijo Gorsuch. Reporteros del Wall Street Journal y de Bloomberg asistieron a la charla.
El borrador filtrado se incorporó en gran medida a la opinión final del juez Samuel Alito en junio, que anuló el caso Roe v. Wade en un caso que confirmaba la ley de Mississippi que prohibía el aborto después de las 15 semanas. El fallo allanó el camino para las restricciones o prohibiciones severas del aborto en casi la mitad de los estados de EE.UU.
En la sentencia de junio, Roberts, nombrado para el tribunal en 2005 por el ex presidente George W. Bush, votó a favor de la ley de Misisipi, pero no se unió a los jueces conservadores para anular también el caso Roe contra Wade, así como el caso Planned Parenthood contra Casey, la decisión de 1992 que reafirmó el derecho a interrumpir un embarazo. Escribió que no había necesidad de anular los amplios precedentes para mantener la ley estatal, diciendo que tomaría “un curso más mesurado.”
Roberts se ha pronunciado en repetidas ocasiones sobre la importancia de la independencia del poder judicial y para rebatir la percepción de que el tribunal es una institución política no muy diferente del Congreso o la presidencia.
Sin embargo, las encuestas de opinión realizadas desde la filtración y la publicación de la decisión final sobre el aborto han mostrado una fuerte caída en la aprobación del tribunal y en la confianza en la institución.
Cuando se le preguntó qué es lo que el público podría no saber sobre el funcionamiento del tribunal, Roberts destacó la colegialidad entre los jueces y la tradición del tribunal de estrechar las manos antes de comenzar las conferencias o de subir al estrado. Después de que los jueces puedan discrepar sobre una decisión, todos comen juntos en el comedor del tribunal, donde hablan de todo menos de trabajo, dijo. Dijo que no se trata de un “falso afecto”, sino de un respeto que surge del tira y afloja de explicar las ideas y escuchar las respuestas a las mismas.
“Tenemos una vocación común y actuamos como tal”, dijo.
____
El escritor de Associated Press Mark Sherman contribuyó a este informe desde Washington.
Comments