El Tribunal Supremo de Idaho no bloqueará la prohibición estricta del aborto

El Tribunal Supremo de Idaho dictaminó el viernes que las estrictas prohibiciones del aborto en Idaho podrán entrar en vigor mientras se resuelven las impugnaciones de las leyes en los tribunales.

El fallo significa que los posibles familiares de un embrión o feto pueden ahora demandar a los proveedores de abortos por procedimientos realizados después de seis semanas de gestación, antes de que muchas personas sepan que están embarazadas. A finales de este mes entra en vigor otra prohibición más estricta que penaliza todos los abortos.

Un médico y una filial regional de Planned Parenthood demandaron al estado a principios de este año por tres leyes antiabortistas, la mayoría de ellas diseñadas para entrar en vigor en caso de que el Tribunal Supremo de EE.UU. anule el caso Roe v. Wade, como ocurrió en junio.

En un fallo dividido, la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo de Idaho dijo que las leyes podían entrar en vigor, pero aceleró el plazo para que se resolvieran las demandas. Dos jueces estuvieron de acuerdo con la aceleración de los casos, pero dijeron que consideraban que las leyes no deberían aplicarse hasta que la disputa legal haya terminado.

“Esta noche, el pueblo de Idaho ha visto cómo se le arrebataba su autonomía corporal y su libertad reproductiva”, dijo la presidenta de Planned Parenthood Federation of America, Alexis McGill Johnson, en un comunicado de prensa. “La decisión del tribunal de hoy es horrible y cruel. Pero este no es el final de la lucha, y no es nuestro último día en los tribunales. Nadie debería ver sus vidas utilizadas como peones por sus funcionarios elegidos o por el sistema judicial.”

El Departamento de Justicia de EE.UU. también ha demandado a Idaho ante un tribunal federal por la prohibición casi total del aborto, y ha pedido que la ley quede en suspenso. El juez federal aún no se ha pronunciado en ese caso.

Según la sentencia del Tribunal Supremo de Idaho, el 25 de agosto entrará en vigor una ley que penaliza casi totalmente todos los abortos, pero que permite a los médicos defenderse en un juicio alegando que el aborto se realizó para salvar la vida de la persona embarazada.

Otra ley que entra en vigor inmediatamente permite a los posibles familiares de un embrión o feto demandar a los proveedores de abortos por un máximo de 20.000 dólares en los cuatro años siguientes al aborto. Los violadores no pueden demandar en virtud de la ley, pero los familiares de un violador sí podrían hacerlo.

Planned Parenthood también ha demandado una tercera prohibición estricta que penaliza los abortos realizados después de las seis semanas de gestación, excepto en los casos en que sea necesario para salvar la vida de una persona embarazada o se realice por violación o incesto. Esa ley se redactó para que entrara en vigor el 19 de agosto.

La Dra. Caitlin Gustafson y Planned Parenthood Great Northwest, Hawaii, Alaska, Indiana y Kentucky presentaron tres demandas por cada una de las leyes. El Tribunal Supremo de Idaho consolidó esos casos en uno solo como parte de la sentencia del viernes.

Planned Parenthood y el médico no demostraron que permitir la aplicación de las leyes causaría un “daño irreparable”, según el Tribunal Supremo de Idaho. El alto tribunal dijo que los demandantes tampoco tenían pruebas suficientes de que tuvieran un “derecho claro” a un remedio, o que tuvieran probabilidades de ganar en el fondo del caso.

“Lo que los peticionarios piden a este tribunal es que declare un derecho al aborto en virtud de la Constitución de Idaho cuando, a primera vista, no existe”, escribió el juez Robin Brody para la mayoría, al que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, Richard Bevan, y el juez Gregory Moeller.

La complejidad de los argumentos es probable que abra nuevos caminos legales en el estado, la mayoría encontró. Los jueces dijeron que eso significaba que las cuestiones no deberían decidirse hasta que el caso se desarrolle en su totalidad, un proceso que puede llevar meses o más.

“En resumen, dada la historia legal de Idaho, no podemos simplemente inferir que tal derecho existe en ausencia de Roe sin abrir un nuevo terreno legal, lo que sólo debería ocurrir después de que el asunto se someta finalmente al fondo”, escribió el tribunal.

El juez John Stegner, al que se unió la juez Colleen Zahn, escribió en una disidencia parcial que incluso los observadores casuales pueden darse cuenta de que el fallo del Tribunal Supremo de EE.UU. ha causado “una importante agitación” en la sociedad.

“Empiezo señalando que nunca en la historia de nuestra nación se ha revocado un derecho fundamental concedido a sus ciudadanos”, escribió Stegner. “Durante casi medio siglo, los habitantes de Idaho que realizaban u obtenían abortos estaban protegidos por el reconocido derecho fundamental federal de la mujer implicada en el procedimiento a ejercer su derecho a la autonomía corporal y a la salud para interrumpir el embarazo.”

Stegner discrepó con la decisión de la mayoría de permitir la entrada en vigor de las leyes, señalando que se basaban en parte en interpretaciones legales de otros estados y tribunales federales.

“En pocas palabras, este caso implica la aplicación de la ley de Idaho a una cuestión exclusivamente de Idaho”, dijo, y permitir que las leyes entren en vigor mientras se decide esa cuestión pone a las mujeres en riesgo de sernegado un derecho fundamental.

“El único argumento del Estado y la Legislatura de que no se producirá un daño irreparable es que la Constitución de Idaho no protege el derecho al aborto”, escribió Stegner. “Este argumento falla porque se basa en una decisión que aún no hemos tomado”.

Durante los argumentos orales en el caso la semana pasada, un abogado de Planned Parenthood y Gustafson dijo al alto tribunal que las excepciones de la prohibición del aborto para salvar la vida de un paciente son tan vagas que son imposibles de seguir.

“Ese lenguaje no da ninguna indicación de cuán inminente, o sustancial, debe ser el riesgo de muerte para que un proveedor se sienta seguro” de realizar el aborto, dijo Alan Schoenfeld. “Supongamos que una paciente con hipertensión pulmonar tiene un riesgo de muerte del 30 al 50%… ¿es eso suficiente?”.

Pero los abogados que representan al estado y a la Legislatura dijeron al tribunal que el aborto ha estado históricamente prohibido en Idaho desde la creación del estado, y argumentaron que impedir la entrada en vigor de las leyes causaría daños a los “niños no nacidos.”

Blaine Conzatti, presidente del grupo antiabortista Idaho Family Policy Center, alabó la decisión.

“Este es el día por el que el movimiento provida ha trabajado durante décadas”, escribió Conzatti en un comunicado de prensa, calificándolo como un “gran día para los bebés prematuros.”

Rebecca Gibron, la directora general de la filial regional de Planned Parenthood, dijo que la organización no detendrá sus esfuerzos.

“La legislatura del estado de Idaho ha dejado muy claro que este es el futuro que quieren para sus electores, y hoy el tribunal ha permitido que su visión se haga realidad. Pero su lucha no ha terminado”, dijo Gibron en un comunicado de prensa. “Estos casos y nuestra lucha para garantizar que todos los habitantes de Idaho tengan acceso a una atención legal y segura del aborto continuarán”.