By 
El Tribunal Supremo de la India ha criticado duramente a una ex portavoz del partido nacionalista hindú de Narendra Modi (BJP) por hacer comentarios incendiarios sobre el profeta Mahoma, diciendo que tenía una “lengua suelta” que “incendió todo el país”.
El juez del Tribunal Supremo que hizo estas declaraciones el viernes se refería a los crecientes incidentes de polarización comunal en varias partes de la India, como la reciente decapitación de un sastre hindú a principios de esta semana.
Nupur Sharma, ex portavoz del BJP, había hecho comentarios incendiarios contra el profeta Mahoma y su esposa Aisha en un debate emitido en el canal de noticias de televisión Times Now el 26 de mayo.
El juez Surya Kant, que presidió el tribunal de dos jueces, dijo que la Sra. Sharma era totalmente responsable de lo que estaba ocurriendo en el país.
“La forma en que ella ha encendido las emociones en todo el país… Esta señora es la única responsable de lo que está ocurriendo en el país”, dijo el Sr. Kant, añadiendo que la Sra. Sharma debería pedir disculpas a todo el país por sus comentarios.
El juez también cuestionó si la Sra. Sharma “se enfrenta a amenazas o se ha convertido en una amenaza para la seguridad”.
Sus comentarios habían puesto al país en el centro de una tormenta diplomática después de que más de una docena de países de Asia occidental emitieran declaraciones de condena, lo que llevó a su suspensión del BJP.
También ha habido protestas en diferentes partes de la India, el vecino Pakistán y Bangladesh contra las declaraciones de Sharma, exigiendo que se tomen medidas contra ella.
El 4 de junio se registraron violentos enfrentamientos en la ciudad de Kanpur, en Uttar Pradesh, que dejaron a varias personas, entre ellas agentes de policía, heridas.
El martes, un sastre hindú fue brutalmente decapitado en la ciudad de Udaipur, en Rajastán, por dos hombres musulmanes armados con cuchillas, en un asesinato religioso que desató la tensión comunal en las zonas circundantes.
La víctima había compartido supuestamente una publicación en las redes sociales en apoyo de la Sra. Sharma.
El Sr. Kant arremetió contra el canal de noticias por dar a la Sra. Sharma una plataforma para emitir opiniones incendiarias: “¿Cuál es el negocio del canal de televisión para discutir el asunto que es sub-judicial, excepto para promover una agenda?”
La Sra. Sharma hizo estos comentarios durante un debate sobre el polémico asunto de la mezquita de Gyanvapi, del siglo XVII, que según las organizaciones nacionalistas hindúes se construyó tras la destrucción de un templo dedicado a la divinidad hindú Shiva.
“Si hay un mal uso del debate, lo primero que debería haber hecho es presentar una FIR [First Information Report – the first step in any police probe in India] contra el presentador”.
Más tarde, Times Now emitió un comunicado en el que se distanciaba de los comentarios de la Sra. Sharma.
Al comparecer ante el tribunal en nombre de la Sra. Sharma, su abogado Maninder Singh dijo que había sido provocada por los demás participantes en el debate y que había presentado una disculpa.
El tribunal, sin embargo, desestimó su disculpa como “condicional” y calificó sus comentarios de “inquietantes” y “vergonzosos como abogada”.
La Sra. Sharma es abogada y tiene una maestría en Derecho por la London School of Economics.
“¿A qué se debe que haga estos comentarios? Debería haber ido a la televisión y pedir disculpas a la nación”, dijo el tribunal.
“Llegó demasiado tarde para retirarse… y además se retira condicionalmente, diciendo ‘si los sentimientos hieren'”.
Tras su suspensión, la Sra. Sharma tuiteó una disculpa en la que intentaba justificar sus comentarios.
El tribunal dijo que las declaraciones de la Sra. Sharma en el debate eran provocativas.
“No son personas religiosas en absoluto, hacen declaraciones para provocar”.
Al desestimar su petición, en la que alegaba una amenaza contra su vida y pedía que se archivaran las denuncias contra ella, el tribunal pidió a su abogado que buscara otros recursos.
“La petición huele a su arrogancia, a que los magistrados del país son demasiado pequeños para ella”, dijo el tribunal.
“Si es portavoz de un partido, no es una licencia para decir cosas como esta”.
El tribunal también criticó el papel de la policía de Delhi, administrada por el Ministerio del Interior del gobierno federal, dirigido por Amit Shah, ayudante de Modi.
“¿Qué ha hecho la policía de Delhi? No nos hagan abrir la boca”, dijo el tribunal.
“Cuando se registra un FIR y no se le detiene, esto demuestra su influencia. Cree que tiene poder de respaldo y hace declaraciones irresponsables”.
El tribunal finalmente desestimó su petición, diciendo que la “conciencia del tribunal no está satisfecha” y le dijo a la Sra.Sharma para explorar remedios alternativos.
La Sra. Sharma es una cara familiar en los programas de debate de la televisión india, conocida por presentar debates sobre temas incendiarios.
Comments