By 
Con la confianza del público disminuida y los jueces discutiendo abiertamente sobre la legitimidad de la institución, el Tribunal Supremo iniciará el lunes un nuevo mandato que podría empujar la legislación estadounidense hacia la derecha en cuestiones de raza, voto y medio ambiente.
Tras la trascendental anulación en junio de casi 50 años de protección constitucional del derecho al aborto, el tribunal vuelve a la carga con una agenda agresiva que parece que dividirá a sus seis jueces conservadores de sus tres liberales.
“No va a ser una legislatura tranquila”, dijo Allison Orr Larsen, profesora de derecho de William and Mary. “Los casos que el tribunal ya ha accedido a escuchar realmente tienen el potencial de traer algunos cambios bastante significativos a la ley”.
En esta mezcla arremolinada entra la nueva jueza Ketanji Brown Jackson, la primera mujer negra del tribunal. Jackson ocupa el puesto del juez Stephen Breyer, miembro del ala liberal del tribunal, que se retiró en junio. No se espera que altere la división liberal-conservadora en el tribunal, pero por primera vez el tribunal tiene cuatro mujeres como jueces y los hombres blancos ya no son mayoría.
El tribunal, con tres designados por el presidente Donald Trump, podría descartar décadas de decisiones que permiten a las universidades tener en cuenta la raza en las admisiones y volver a debilitar la Ley Federal de Derecho al Voto de 1965, la joya de la corona del movimiento por los derechos civiles.
En otro caso de elecciones, un recurso liderado por los republicanos podría cambiar drásticamente la forma en que se llevan a cabo las elecciones al Congreso y a la presidencia, otorgando más poder a las legislaturas estatales y quitándoselo a los tribunales estatales.
También está en el orden del día un enfrentamiento sobre los derechos de un empresario con una objeción religiosa a trabajar con parejas del mismo sexo en sus bodas.
En los primeros argumentos de la legislatura, el lunes, se pide a los jueces que limiten el alcance de la Ley de Aguas Limpias, la principal ley del país para combatir la contaminación del agua. El caso involucra a una pareja de Idaho que ganó una ronda anterior del alto tribunal en su intento de construir una casa en una propiedad cerca de un lago sin obtener un permiso bajo esa ley.
El resultado podría cambiar las reglas para millones de acres de propiedad que contienen humedales.
Una decisión del Tribunal Supremo a favor de la pareja podría despojar de protecciones ambientales a 45 millones de acres y amenazar la calidad del agua para millones de personas, dijo Sam Sankar, vicepresidente senior del grupo ambientalista Earthjustice.
“Va a ayudar a muchas industrias. Va a perjudicar a la gente de verdad”, dijo Sankar.
Pero Damien Schiff, que representa a la pareja, dijo que un fallo judicial favorable podría liberar a los propietarios ordinarios de preocuparse por grandes multas y años de retrasos. “No hace falta ser una gran empresa industrial o un gran propietario para tener un problema”, dijo Schiff.
Hay pocas expectativas de que los resultados de los casos más destacados sean otra cosa que victorias conservadoras, tras los resultados de la pasada legislatura. En su primer mandato completo, los conservadores dictaminaron no sólo sobre el aborto, sino que ampliaron los derechos a las armas, mejoraron los derechos religiosos, frenaron la capacidad del gobierno para luchar contra el cambio climático y limitaron los esfuerzos de la administración Biden para combatir el COVID-19.
Deborah Archer, presidenta de la Unión Americana de Libertades Civiles, subrayó las grandes dificultades a las que se enfrentan los defensores de la discriminación positiva en las admisiones universitarias.
“Sin duda, es un camino cuesta arriba. Nos encontramos en un lugar aterrador en el que dependemos del juez Roberts”, dijo Archer.
Su valoración se debe al apoyo que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha prestado durante mucho tiempo, tanto como juez como abogado de la Casa Blanca en la década de 1980, a la limitación de las consideraciones raciales en la educación y el voto.
“Es un asunto sórdido, esto de dividirnos por la raza”, escribió Roberts en un caso de redistribución de distritos de 2006 en Texas.
De todos modos, las decisiones épicas del pasado mandato podrían haber provocado sentimientos encontrados entre los jueces. Pero la filtración de la decisión sobre el aborto a principios de mayo, siete semanas antes de su publicación, exacerbó las tensiones en el tribunal, según han dicho varios jueces. Al parecer, el tribunal no ha identificado la fuente de la filtración, dijo Breyer en una reciente entrevista en la CNN.
La jueza Elena Kagan pronunció una serie de charlas durante el verano en las que dijo que la opinión pública del tribunal puede verse perjudicada, especialmente cuando los cambios en su composición provocan grandes cambios en la ley.
“No parece derecho cuando algunos nuevos jueces nombrados por un nuevo presidente llegan y empiezan a desechar lo antiguo”, dijo Kagan en una aparición el mes pasado en la Universidad Salve Regina en Newport, Rhode Island.
Tanto Roberts como el juez Samuel Alito discreparoncon Kagan, aunque de forma oblicua. Roberts dijo que era un error equiparar el desacuerdo con las decisiones del tribunal con cuestiones de legitimidad.
En un comentario el martes a The Wall Street Journal, Alito no nombró a Kagan. “Pero decir o insinuar que el tribunal se está convirtiendo en una institución ilegítima o cuestionar nuestra integridad cruza una línea importante”, dijo, según el periódico.
Por otra parte, Virginia “Ginni” Thomas, la esposa del juez Clarence Thomas, fue entrevistada el jueves por la comisión de la Cámara de Representantes que investiga la insurrección del 6 de enero. Ella se mantuvo en la falsa afirmación de que las elecciones de 2020 fueron fraudulentas, según el presidente del comité, el representante Bennie Thompson, demócrata de Mississippi.
Ginni Thomas, una activista conservadora de larga data, se envió mensajes de texto con el jefe de personal de la Casa Blanca, Mark Meadows, y se puso en contacto con legisladores de Arizona y Wisconsin en las semanas posteriores a las elecciones. En enero, su marido fue el único juez que votó a favor de que los documentos de los Archivos Nacionales no estuvieran en manos del comité.
Las encuestas han mostrado un descenso en la aprobación del tribunal y en el respeto hacia él. La última encuesta de Gallup, publicada la semana pasada, reflejó el nivel más bajo de confianza de los estadounidenses en el tribunal en 50 años y un índice de aprobación récord.
En una charla con jueces y abogados en Colorado el mes pasado, Roberts reflexionó sobre el último año en el tribunal, calificándolo de “inusual y difícil en muchos aspectos”. Tras la filtración, el tribunal fue rodeado con una valla de seguridad de 2,5 metros, y Roberts calificó de “desgarrador” conducir hasta el trabajo pasando por las barricadas. También dijo que era “antinatural” escuchar los argumentos sin la presencia del público, una concesión a la pandemia de coronavirus.
Ahora las barricadas han caído y se permitirá al público entrar en la sala para los argumentos por primera vez desde marzo de 2020. El tribunal mantendrá una práctica de la pandemia, transmitiendo el audio en vivo de los argumentos.
Roberts parecía ansioso por mirar hacia adelante. “Creo que simplemente avanzar desde las cosas que fueron desafortunadas en el año es la mejor manera de responder a ella”, dijo.
El pasado mandato, el tribunal se movió “firmemente en una dirección hacia la derecha”, dijo Irv Gornstein, director ejecutivo del Instituto del Tribunal Supremo en la facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. “No hay razón para pensar que esta próxima legislatura o cualquier otra en el futuro previsible será diferente”.
___
Siga la cobertura de AP sobre el Tribunal Supremo en https://apnews.com/hub/us-supreme-court
Comments