By 
Mientras los republicanos imponen nuevas restricciones al acceso a las urnas en varios estados, el presidente Biden no tiene opciones fáciles para salvaguardar el derecho al voto a pesar de la creciente presión de los activistas frustrados.
A diferencia de otros temas como la inmigración o la protección del medio ambiente, la Casa Blanca tiene poca influencia sin la acción del Congreso a medida que se acercan las elecciones de noviembre.
“Si hubiera algún tipo de poder presidencial fácilmente disponible en esto, otros lo habrían hecho”, dijo Nicholas Stephanopoulos, un profesor de la Facultad de Derecho de Harvard que investiga la ley electoral. “Aquí no hay una autoridad unilateral significativa”.
A nueve meses de las elecciones que determinarán el control del Congreso, a los defensores del derecho al voto les preocupa que no haya tiempo suficiente para defenderse de las leyes y políticas estatales que dificultan el voto. Consideran que los cambios son una forma más sutil de las restricciones electorales del pasado, como las pruebas de alfabetización y los impuestos electorales, que se utilizaban para privar de derechos a los votantes negros, un electorado demócrata vital.
Biden emitió una orden ejecutiva el pasado mes de marzo que ampliaba el acceso al registro de votantes y a la información electoral. La orden está diseñada para facilitar a las personas bajo custodia federal el registro para votar, mejorar el seguimiento de las papeletas militares y proporcionar un mejor acceso a los estadounidenses con discapacidades.
Pero para hacer más que eso, Biden tendría que recurrir a oscuras y controvertidas disposiciones constitucionales que probablemente no podrían entrar en vigor a tiempo de todos modos, dijo Stephanopoulos. Y cuanto más lejos llegue Biden para impulsar la cuestión del derecho al voto, más podría enfrentarse a las críticas por sobrepasar su autoridad.
“Es muy difícil que un presidente intervenga”, dijo Douglas Brinkley, historiador presidencial de la Universidad de Rice. “Todo se está haciendo a nivel de cada estado”.
Así que aunque Biden pueda tomar algunas pequeñas medidas en los márgenes, dijo Brinkley, “si intenta algo extraordinario, estará atado en los tribunales durante años.”
Los estadounidenses se han acostumbrado a ver a los presidentes actuar unilateralmente cuando se encuentran con obstáculos en el Congreso. El presidente Barack Obama recurrió a una ola de acciones ejecutivas tildadas de “no podemos esperar”. Hizo gala de su autoridad para aumentar las regulaciones medioambientales y proteger de la deportación a los jóvenes inmigrantes que fueron traídos al país ilegalmente.
Biden no tiene una ventaja legal equivalente para promover políticas de derecho al voto.
Marc Morial, líder de la Liga Urbana Nacional, se mostró escéptico de que las acciones ejecutivas -que pueden ser revertidas por un futuro presidente tan rápidamente como fueron impuestas por un predecesor- puedan ser suficientes de todos modos.
“Una orden ejecutiva o una acción ejecutiva no es un reemplazo o un sustituto o incluso una alternativa creíble a la legislación para proteger los derechos de voto y la democracia”, dijo.
Pero hasta ahora, la legislación no ha sido una opción viable para los demócratas.
Los demócratas han redactado una legislación sobre el voto que daría paso a la mayor revisión de las elecciones en Estados Unidos en una generación, eliminando los obstáculos al voto promulgados en nombre de la seguridad electoral. El plan crearía normas electorales nacionales que se impondrían a las leyes estatales y restablecería la capacidad del Departamento de Justicia para vigilar las leyes electorales en los estados con un historial de discriminación.
Los republicanos dijeron que los cambios propuestos no tenían como objetivo la equidad, sino dar a los demócratas una ventaja en las elecciones. Y los demócratas no tuvieron éxito en cambiar las reglas del Senado para permitir que la escasa mayoría demócrata en la cámara aprobara las leyes por su cuenta.
El año pasado, los republicanos impulsaron 33 leyes que crean nuevos límites al voto en 19 estados, y otros cinco estados tienen proyectos de ley que buscan restringir el voto. El esfuerzo está motivado en parte por un creciente y extendido rechazo a la pérdida de las elecciones de 2020 del presidente Donald Trump.
Los republicanos que se han alineado detrás de las mentiras electorales de Trump están promoviendo por separado los esfuerzos para influir en las futuras elecciones mediante la instalación de líderes simpatizantes en los puestos electorales locales y respaldando para cargos electivos a algunos de los que participaron en la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos.
Los demócratas y los defensores del derecho al voto están mirando al Departamento de Justicia como su mejor oportunidad para garantizar que las elecciones sean libres y justas. Pero hay una división política sobre lo que significa “libre y justo” en un país donde millones de personas creen en las falsas afirmaciones de que las elecciones de 2020 fueron robadas.
El departamento tiene abogados dedicados a hacer cumplir los estatutos del voto civil, y el fiscal general Merrick Garland lo ha convertido en una prioridad.
Pero el departamento está limitado en lo que puede hacer, tras unaDecisión del Tribunal Supremo de 2013 que desmanteló parte de la Ley de Derecho al Voto de la era de los derechos civiles, que requería que los estados con un historial de discriminación obtuvieran la aprobación de cambios en las leyes electorales.
Por otra parte, el Departamento de Justicia también tiene un papel en la garantía de unas elecciones justas, pero esto también se ha visto complicado por la política en los últimos años.
Los administradores electorales se han mostrado cada vez más recelosos sobre el papel del departamento después de que el entonces fiscal general William Barr dijera a los fiscales que investigaran las denuncias de fraude electoral antes de que se certificaran las elecciones de 2020. Barr citó la preocupación por un posible fraude generalizado de los votantes debido al aumento de los votos por correo durante la pandemia, pero más tarde declaró que no había habido un fraude generalizado.
El Departamento de Justicia de Garland ha demandado a Georgia por la nueva ley electoral del estado, alegando que los legisladores republicanos del estado se apresuraron a aprobar una amplia revisión con la intención de negar a los votantes negros la igualdad de acceso al voto. El Departamento de Justicia también ha presentado una demanda contra Texas por sus nuevos distritos electorales.
Pero el Tribunal Supremo señaló la semana pasada que estaba dispuesto a ponerse del lado del Partido Republicano en estas cuestiones.
El alto tribunal dejó en suspenso un fallo de un tribunal inferior que establecía que Alabama debía trazar nuevos distritos congresionales antes de las elecciones de 2022 para aumentar el poder de voto de los negros. La acción del tribunal significa que las próximas elecciones se llevarán a cabo bajo un mapa elaborado por la Legislatura de Alabama, controlada por los republicanos, que contiene un distrito de mayoría negra en un estado en el que más de una cuarta parte de la población es negra.
El tribunal inferior de tres jueces, que incluye a dos jueces nombrados por Trump, había dictaminado que el estado probablemente había violado la Ley Federal de Derecho al Voto al diluir el poder político de los votantes negros.
El presidente de la NAACP, Derrick Johnson, dijo que el Tribunal Supremo ha socavado la capacidad del gobierno federal para proteger el derecho al voto, y sigue creyendo que la mejor oportunidad para un cambio a largo plazo es conseguir una legislación a través del Congreso.
“El Departamento de Justicia está haciendo todo lo que puede con una mano atada a la espalda”, dijo. Señaló que la Ley de Derecho al Voto sólo se convirtió en ley después de que fracasaran los intentos anteriores.
“No nos detenemos porque el primer intento no haya funcionado”.
Comments