By 
TLa histórica decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en Roe contra Wade afirmó las protecciones constitucionales para el acceso al aborto a través del derecho a la privacidad enumerado en la cláusula del “debido proceso” de la 14ª Enmienda, redactada en la época de la Reconstrucción tras la Guerra Civil estadounidense.
La defensora del derecho al aborto, Merle Hoffman, ha argumentado que la defensa legal de la atención al aborto debería basarse en la 13ª Enmienda, que abolió la esclavitud.
El año pasado, Texas prohibió los abortos a las seis semanas de embarazo, antes de que muchas personas sepan que están embarazadas, y por debajo del umbral de viabilidad fetal de 22 a 23 semanas establecido en Roe. El Tribunal Supremo se negó a intervenir en las impugnaciones legales para bloquear la ley, lo que envalentonó a otros estados -como el vecino Oklahoma- a aprobar leyes similares y más restrictivas, haciendo crecer el mosaico de leyes penales sobre el aborto en el país que amenazan la protección de la autonomía corporal de millones de estadounidenses.
El borrador de opinión filtrado, escrito por el juez conservador Samuel Alito en Dobbs v Jackson Women’s Health Organization, un caso relacionado con una ley de Mississippi que prohíbe el aborto a las 15 semanas de embarazo, reveló la disposición del tribunal a anular Roe por completo -como posteriormente hizo el 24 de junio-, poniendo fin a todas las protecciones federales para la atención del aborto y desencadenando una ola de leyes antiabortistas en aproximadamente la mitad de EE.UU.
David Gunn, médico obstetra y proveedor de servicios de aborto, recibió un disparo mortal en Pensacola, Florida, por parte de un activista cristiano fundamentalista antiabortista en 1993. El médico de Kansas y proveedor de servicios de aborto George Tiller fue asesinado por un extremista antiabortista en la iglesia de Tiller un domingo por la mañana en 2009.
Más de una década después, la clínica de Queens, Nueva York, que la Sra. Hoffman ayudó a abrir hace más de 50 años, todavía se enfrenta a la obstrucción continua de los activistas antiabortistas ante sus puertas.
“Ha sido constante, pero se ha ido intensificando”, dice la Sra. Hoffman
Un influyente movimiento conservador cristiano junto a un movimiento llamado “provida” para oponerse al derecho al aborto en las décadas posteriores a la Roe ha fortalecido una oposición política y cultural a la atención del aborto, manipulando el diálogo público sobre el derecho al aborto que ignora los derechos de las pacientes embarazadas, argumenta la Sra. Hoffman.
“La oposición ha hecho un trabajo realmente brillante para definir la narrativa”, dice. “Estas personas son soldados del Señor, y no se detienen. … Piensan en términos bíblicos”.
En 1970, tres años antes de la decisión del Tribunal Supremo en el Roe caso, Nueva York estaba entre un puñado de estados que derogaban sus leyes antiaborto.
Por aquel entonces, la Sra. Hoffman estudiaba psicología y trabajaba en la consulta de un médico. Un año después, ayudó a abrir el Flushing Women’s Medical Center, que se convertiría en el Choices Women’s Medical Center, una de las primeras clínicas de aborto del país. El centro ofrece una serie de servicios sanitarios.
Su consulta desarrolló lo que se ha convertido en normas de atención al aborto centradas en el paciente, proporcionando apoyo emocional, consentimiento informado y otros servicios de salud reproductiva en un campo que, según la Sra. Hoffman, estaba impulsado por actitudes mayoritariamente patriarcales y paternalistas hacia los pacientes.
La Sra. Hoffman recuerda haber cogido la mano de una de las primeras pacientes de la clínica, una mujer blanca católica con tres hijos de Nueva Jersey. A lo largo de los años siguientes, la clínica vio cómo cada vez más pacientes recorrían distancias más largas para encontrar atención legal después de que sus estados restringieran el acceso a los abortos.
En 2022, una oleada de leyes antiabortistas en los estados liderados por los republicanos, anticipándose a la decisión del Tribunal Supremo, propuso eliminar el abortoel acceso en la mayoría de los casos y la criminalización de la atención al aborto al convertir en delito que los proveedores atiendan a pacientes que abortan.
Pero en los años posteriores a la Roe decisión, los legisladores estatales impusieron otros obstáculos al acceso al aborto, incluidos los requisitos para las ecografías, el asesoramiento dirigido por el estado y los períodos de espera, las prohibiciones del uso de ciertos seguros de salud para cubrir la atención del aborto, y las prohibiciones de las citas de telemedicina para obtener recetas para el aborto con medicamentos, la forma más común de aborto.
“Uno puede ser personalmente muy antiabortista. … Pero si dices: ‘Yo nunca tendría uno, y quiero asegurarme de que ninguna mujer o niña en este país lo haga tampoco’, esa es una gran diferencia”, dice Hoffman. “Es una decisión tan profunda e íntima, que ni siquiera intentaría pensar en tomar esa decisión por otra persona”.
Aproximadamente el 62% de las mujeres estadounidenses viven a menos de 16 kilómetros de una clínica de aborto. Bajo las prohibiciones a nivel estatal sin Roe protección, esa cifra se reducirá casi a la mitad. La distancia media típica que tendría que recorrer una paciente para acceder a un proveedor de servicios de aborto casi se triplicaría: de aproximadamente 39 millas a 113 millas. En algunos estados como Luisiana y Mississippi, las pacientes tendrán que viajar más de 800 millas para llegar al proveedor legal más cercano.
La Sra. Hoffman anticipó que más pacientes viajarían a Nueva York y a otros estados que protegen el aborto tras la decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs caso Dobbs, mientras que las clínicas y una red de grupos de fondos para el aborto y organizaciones que ayudan con el alojamiento y el viaje absorberán más pacientes y atenderán a un grupo más grande de pacientes.
“Esto no sólo va a afectar a las clínicas, sino que va a suponer un gran estrés para los hospitales, para el sistema sanitario… para todo”, afirma Hoffman.
No era el 1973 Roe lo que impulsó la acción política de la Sra. Hoffman y su defensa del derecho al aborto durante décadas, sino la aprobación de la Enmienda Hyde tras la decisión de Roe.
La Enmienda Hyde prohíbe el uso de fondos federales para apoyar la atención al aborto, lo que limita drásticamente el acceso de las personas que reciben Medicaid -el programa federal de atención sanitaria para los estadounidenses con menores ingresos- y otros programas sanitarios federales. La enmienda no es una ley permanente, sino una disposición legislativa o “rider” que se adjunta cada año a un proyecto de ley de asignaciones del Congreso.
Su adopción tras la Roe La Sra. Hoffman afirma que su adopción tras la sentencia original de Roe “acentuó realmente la distinción entre clase y raza” para el acceso al aborto.
Tras la introducción de la enmienda a finales de la década de 1970, la Sra. Hoffman volvió al campus del Queens College “enfurecida”, llamando a las puertas de los profesores y exigiendo hablar con los estudiantes sobre las amenazas de la Enmienda Hyde para la atención al aborto.
“Aquí hay una crisis”, les dijo.
Los estudiantes se mostraban en su mayoría apáticos, dice, “y la actitud era, ‘bueno, siempre puedo conseguir mi aborto'”.
En las décadas siguientes, los legisladores del Congreso y los candidatos presidenciales se han apoyado en la Enmienda Hyde para tener influencia política: el ex presidente Barack Obama preservó su lenguaje para asegurar la aprobación de la Ley de Asistencia Asequible.
La Sra. Hoffman ha criticado lo que, en su opinión, es un fracaso de los defensores del derecho al aborto a nivel nacional y de los miembros del Congreso para tomarse en serio el movimiento radical contra el aborto y presionar por una mayor protección del aborto a nivel federal.
En su lugar, han confiado en una vulnerable sentencia del Tribunal Supremo para defender el derecho al aborto, mientras que los funcionarios demócratas -incluso con mayorías en el Congreso y el control de la Casa Blanca- fracasan repetidamente en la codificación de esas protecciones en la ley.
“Siempre he tenido la sensación de que el movimiento ‘pro-choice’ minimizaba la oposición disminuyéndola”, afirma Hoffman. “Y como resultado, tenemos la Enmienda Hyde… Y ahí es cuando debería haberse desatado el infierno, pero no fue así”.
La filtración que precedió a la sentencia del 24 de junio ofreció al movimiento por el derecho al aborto una “gran llamada de atención” sobre la erosión del derecho al aborto y lafragilidad de las protecciones de la atención al aborto a nivel federal, dice.
“Se ha vuelto más real. Y yo vivo en la realidad”, dice. “El movimiento ‘pro-choice’ puso sus pies metafóricos sobre el escritorio políticamente”.
En enero, formó Rise Up for 4 Abortion Rights (Levántate por el derecho al aborto) con las activistas Lori Sokol y Sunsara Taylor, canalizando “un sentimiento de rabia” en protestas masivas, paros estudiantiles y exigiendo un movimiento sostenido y no violento para impedir que el Tribunal Supremo destruya el derecho al aborto y presione a los legisladores para que lo protejan.
“Que me cuelguen si caigo sin luchar”, dice la Sra. Hoffman.
Este artículo fue publicado originalmente el 15 de junio y ha sido actualizado
Comments