By 
In 2016, el multimillonario gestor de fondos de cobertura Daniel Och acordó pagar casi 2,2 millones de dólares para zanjar las acusaciones de haber infringido las leyes estadounidenses contra el soborno de funcionarios de gobiernos extranjeros.
Och, Los reguladores estadounidenses dijeron, había sido advertido por su propio abogado y su director financiero de que no hiciera negocios con un “infame” empresario israelí que jugaba regularmente a los sobornos a los funcionarios públicos de la República Democrática del Congo, pero lo hizo de todos modos.
El acuerdo -cuyas conclusiones Och no admitió ni negó- surgió de una importante investigación sobre lo que los reguladores describieron como planes de soborno “complicados y de gran alcance” por parte de la empresa de inversiones de Och, Och-Ziff Capital Management, para asegurar el acceso especial de funcionarios en Libia, Chad, Níger y otros países, lo que dio lugar a multas de 413 millones de dólares para la empresa, una sentencia de cárcel para uno de sus ejecutivos y la supuesta pérdida de un tercio de sus activos.
Ahora, Daniel Och ha presentado una demanda contra su antigua empresa, hoy conocida como Sculptor Capital Management, acusándola de mala gestión empresarial.
Sin embargo, más que nada relacionado con el accidentado pasado de la empresa, El caso legal de Och tiene su origen en un agravio más pecuniario: la elevada remuneración de su nuevo director general, James Levin.
En una demanda presentada ante el sistema judicial de Delaware el mes pasado, los abogados de Och y sus codemandantes escribieron que el rendimiento “menos que mediocre” de Sculptor y los ingresos anuales de 626 millones de dólares “no pueden justificar” el paquete de compensación de Levin en 2021 de 145,8 millones de dólares, que según la demanda es más que el de Tim Cook de Apple o Jamie Dimon de JPMorgan Chase.
Desde su nombramiento en abril de 2021, la demanda alega que Levin “se ha dedicado a afianzar su posición en la empresa, a dar forma al consejo de administración y a utilizar esa influencia resultante para extraer paquetes salariales cada vez mayores”.
Och sigue siendo uno de los principales accionistas de Sculptor, con el 14,4% de su poder de voto, según Reutersy ha presentado su demanda junto a otros cuatro accionistas importantes de la empresa.
La demanda alega que la remuneración de Levin en 2021 era 17,7 veces mayor que la mediana salarial de los directores generales de empresas equivalentes, a pesar de que el precio de las acciones de Sculptor cayó desde su pico de verano en más de un 25 por ciento a finales de año (ahora ha bajado un 67 por ciento).
Sculptor respondió rápidamente: “La presentación del Sr. Och es engañosa y está llena de falsedades que presentan una visión muy distorsionada de la gobernanza del Consejo en la empresa. Esperamos poder aclarar las cosas a través del proceso legal…
“La agria separación del Sr. Och dio lugar a un rencor contra la empresa y su liderazgo que sigue albergando”.
De hecho, este es el último de un largo drama entre Och, Sculptor y su nuevo director general. Según los informes, Levin se unió a la empresa en 2006 y fue preparado durante años como protegido de Och y pretendido sustituto.
Incluso se dice que Och Levin., que entonces sólo tenía 33 años, para un paquete salarial de 250 millones de dólares, que incluía 39 millones de acciones propias de Och.
Pero alrededor de la Navidad de 2017, Och supuestamente cambió de opinión y congeló a Levin, lo que hizo que se trajera a otro director general de Credit Suisse para calmar las relaciones entre los dos magnates.
La disputa provocó la salida de William Barr, que más tarde se haría famoso fuera de Wall Street como fiscal general de Donald Trump (hasta que finalmente dimitió tras las elecciones de 2020 después de decir públicamente que no habían sido robadas).
“Lo monté por [my colleagues’ and clients’] fe en mí”. Levin dijo Inversor institucional en 2020. “La gestión de activos siempre tiene que ver con el equipo y con las personas dispuestas a respaldar al equipo”.
Eran tiempos oscuros para Sculptor. Cuando Levin subió al trono, la empresa estaba en su sexto año consecutivo de perder más activos de los que ganaba, ya que los clientes retiraron un total de unos 30.000 millones de dólares del fondo a raíz de su escándalo de sobornos.
Bajo el mandato de Levin esa tendencia se invirtió, y el primer trimestre de 2021 supuso la primera entrada neta de activos de Sculptor desde que estalló el escándalo. Sin embargo, a finales de año, sus beneficios estaban por debajo de las expectativas de los inversores, aunque sus activos habían aumentado.
Este febrero, uno de los miembros de la junta directiva de Sculptor renunció por lo que describió como “fallos de gobernanza” que llevaron a que Levin recibiera un “premio asombroso” a pesar de las “numerosas señales de alarma”.
El miembro del consejo, JMorgan Rutman, tiene estrechos vínculos con Och, que lo nombró en un principio y ahora lo emplea como presidente de su oficina de gestión de patrimonios familiares.
Rutman apuntó en particular a las acciones que Levin recibió como parte de su paquete de compensación de 2021, que, según él, daban al director general un mayor voto sobre Sculptor que el que tienen los fundadores de empresas de inversión rivales como Blackstone y Apollo sobre sus propias creaciones.
Sculptor dijo en su momento que la carta de Rutman contenía muchas “inexactitudes” y “afirmaciones sin fundamento”, argumentando que todos sus directores independientes, excepto él, creían que la compensación de Levin era lo mejor para los accionistas.
Independientemente del resultado de la demanda, los economistas y los activistas llevan mucho tiempo argumentando que los directores ejecutivos estadounidenses, como clase, tienen demasiado poder para fijar la compensación para ellos mismos y para otros altos ejecutivos.
Un informe del Instituto de Política Económica (EPI), de tendencia izquierdista, descubrió el año pasado que los salarios medios de los directores de las 350 empresas más importantes de EE.UU. se habían disparado un 1.322% desde 1978, en comparación con el 18% del trabajador estadounidense típico.
Sus defensores afirman que estas retribuciones reflejan los precios justos del mercado para un talento excepcional, y señalan que, dado que el salario de muchos directores generales se complementa con la concesión de acciones, gran parte del aumento de su remuneración total procede del valor creciente de sus propias acciones.
Sin embargo, el informe del EPI señala que la remuneración de los directores generales también superó las ganancias del mercado de valores -el índice S&P 500 creció un 817% en el mismo período- y argumenta que estas mismas concesiones de acciones dan a los directores generales más poder de voto para mantener los salarios altos.
“Los altos salarios de los CEO reflejan rentas económicas -concesiones que los CEO pueden extraer de la economía no en virtud de su contribución a la producción económica, sino en virtud de su posición”, dijo el EPI en un informe anterior en 2017.
“La compensación de los CEO parece reflejar no una mayor productividad de los ejecutivos, sino el poder de los CEO para extraer concesiones”.
Tal vez por eso, a partir de mayo de 2021, un número récord de empresas de S&P 500 vieron cómo sus accionistas rechazaban los paquetes salariales de los ejecutivos en votaciones no vinculantes.
“La mayoría de los estudios demuestran que la remuneración de los directivos y los resultados no están relacionados o tienen una correlación negativa, lo que significa que cuanto más se paga, menos se obtiene”, dijo Steven Clifford, autor de The CEO Pay Machine, en 2017. “La remuneración de los directores generales está tan condicionada por el mercado como lo estaban los sueldos de los comisarios soviéticos”.
Este artículo se actualizó a las 21:00 horas BST del miércoles 14 de septiembre de 2022 para añadir material adicional.
Comments