By 
Los dos puestos de la Corte Suprema de Carolina del Norte que se elegirán en noviembre han adquirido una importancia adicional, ya que el resultado podría cambiar la composición partidista de la corte en un período de polarización política.
Los demócratas registrados tienen una ventaja de 4-3 en el tribunal, pero los republicanos retomarían la mayoría por primera vez desde 2016 si ganan al menos una carrera. Los escaños tienen mandatos de ocho años, por lo que, salvo jubilaciones imprevistas, los republicanos se asegurarían de mantener la ventaja durante al menos 4 años y medio si tienen éxito.
Los grupos externos están gastando mucho para influir en las elecciones. Sólo en los dos mayores mercados televisivos, dos super PACs se han comprometido a gastar unos 3 millones de dólares en anuncios, según los documentos presentados ante la Comisión Federal de Comunicaciones.
En consonancia con las elecciones no judiciales de este año, los anuncios se han centrado en la delincuencia y el aborto.
Carolina del Norte se encuentra entre un puñado de estados con intensas contiendas en los tribunales superiores tras la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. que otorga a los estados el poder de decidir la legalidad del aborto. Los abortos son legales en Carolina del Norte hasta las 20 semanas de embarazo -con algunas excepciones sanitarias después-, lo que convierte al estado en una opción para las mujeres de estados cercanos más restrictivos.
Los jueces del Tribunal de Apelaciones Richard Dietz, republicano, y Lucy Inman, demócrata, aspiran a suceder al juez asociado Robin Hudson, que se jubila. Y el juez asociado Sam Ervin IV, demócrata, busca la reelección contra el republicano Trey Allen, actual consejero general del sistema judicial estatal.
Los materiales del Partido Republicano estatal etiquetan a Allen y Dietz como “jueces conservadores”. Y en un reciente mitin del Partido Demócrata, el gobernador Roy Cooper instó a la elección de Inman y Ervin “porque van a ser justos y a seguir la ley”.
En entrevistas, los cuatro candidatos ofrecieron compromisos de gobernar sin agendas partidistas e ideológicas si son elegidos.
“Mi voto en cada caso se basará en mi mejor comprensión de la ley y los hechos, y mi política personal no entraría en la ecuación”, dijo Allen.
Ervin, el nieto del difunto presidente del comité Watergate, el senador Sam Ervin Jr., dijo que ya ha cumplido con ese estándar durante su carrera de apelación, llamándose a sí mismo “bastante alérgico a las etiquetas ideológicas.”
Más allá de los conflictos legales habituales, los jueces podrían escuchar los desafíos a las políticas promulgadas por una Asamblea General controlada por los republicanos que podrían obtener mayorías a prueba de veto en noviembre. Esos podrían incluir la legislación sobre el voto, las armas y el aborto que Cooper ha detenido mediante amenazas o vetos reales desde 2019. Los legisladores también deben redibujar los distritos del Congreso, que no están sujetos a veto.
Los líderes republicanos de Carolina del Norte planean considerar más restricciones al aborto en 2023, pero no han llegado a un consenso.
El PAC Families First de Carolina del Norte, de tendencia liberal, saltó al tema del aborto, publicando un anuncio de televisión en el que se acusa a Allen y Dietz de tener “puntos de vista extremos” que “podrían permitir a los legisladores criminalizar los abortos, obligando a mujeres y niñas a dar a luz.”
Los jueces y los candidatos a la judicatura están sujetos a normas destinadas a garantizar la imparcialidad en los asuntos sobre los que podrían fallar. Allen y Dietz dijeron que abordarían cualquier caso sin presunciones sobre cómo fallarían.
“Cuando veo anuncios así, me decepciona porque creo que está reforzando esta idea al público de que los jueces ya han tomado una decisión”, dijo Dietz.
Los anuncios del grupo externo Stop Liberal Judges sostienen que un fallo escrito por Inman y otro acordado por Ervin que bloqueó a ciertos delincuentes sexuales infantiles condenados de ser rastreados electrónicamente durante décadas son la prueba de que “no están protegiendo a nuestros niños.”
Inman, que se unió a la Corte de Apelaciones a principios de 2015 y se postuló sin éxito para la Corte Suprema en 2020, los calificó como una “difamación falsa y engañosa” que desmiente su historial como juez de primera instancia y de apelación.
“Está mal y es la antítesis de la ley explotar a las víctimas infantiles para obtener beneficios políticos”, dijo.
Las elecciones se producen al final de un mandato judicial de dos años marcado por varias decisiones divididas de alto perfil -que favorecen a la mayoría demócrata- relacionadas con la redistribución de distritos, la identificación de votantes y los casos de justicia penal.
Los políticos y aliados demócratas han elogiado estas opiniones mayoritarias como victorias de la igualdad y la justicia. Las opiniones discrepantes de los jueces republicanos han sido a veces acerbas, acusando al otro bando deactivismo.
“Ha sido una legislatura muy difícil y desafiante”, dijo el ex juez del Tribunal Supremo Bob Orr.
Aunque no habló de casos concretos, Ervin rechazó la idea de que el partidismo se haya filtrado en las opiniones de la mayoría.
“Decir que un grupo de personas que vota conjuntamente lo hace con fines partidistas no es realmente una acusación justa en ausencia de alguna demostración de que la decisión que se está considerando no estaba legalmente respaldada”, dijo Ervin, que si es reelegido tendría que dejar su cargo a finales de 2027 por jubilación obligatoria a los 72 años.
Allen y Dietz han destacado la imagen pública del tribunal.
“Me preocupa cada vez más lo que creo que es una creciente percepción pública de que el tribunal está actuando o ha estado actuando más como un órgano político que como un órgano jurídico”, dijo Allen, que como consejero general trabaja bajo el presidente republicano del Tribunal Supremo, Paul Newby.
Dietz dijo que nunca ha escrito una opinión disidente desde que se unió a la Corte de Apelaciones en 2014, lo que refleja su voluntad de trabajar con sus colegas.
“La forma en que se obtienen decisiones más sólidas y también la forma en que se asegura al público que se está haciendo justicia es reuniendo a la gente y llegando a ese resultado en el que todos están de acuerdo”, dijo Dietz.
Inman dijo que ha habido buenas razones para sus opiniones disidentes, algunas de las cuales fueron finalmente adoptadas por el Tribunal Supremo.
“Es mejor tener experiencia para saber cuándo hay que defender la ley, y seguir la corriente para seguirla no sirve para eso”, dijo.
Comments