By 
Los mensajes de texto recientemente divulgados entre el ex jefe de personal de la Casa Blanca, Mark Meadows, y Virginia ‘Ginni’ Thomas, activista conservadora desde hace mucho tiempo y esposa del juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas, podrían poner un escrutinio adicional sobre el trabajo del miembro más antiguo del tribunal, según expertos legales y personas que conocen a la pareja.
El jueves, CBS News y el Washington Post informaron de que la señora Thomas instó al señor Meadows y al entonces presidente Donald Trump a seguir adelante con las impugnaciones de las elecciones de 2020 mucho después de que quedara claro que el señor Trump había perdido ante Joe Biden.
Los mensajes de texto, que ahora están en manos del comité selecto de la Cámara de Representantes que investiga el ataque del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, han llamado la atención sobre el juez Thomas y su cónyuge debido a su única opinión disidente en un caso del Tribunal Supremo presentado por el Sr. Trump para evitar que los registros de la Casa Blanca se entreguen al comité.
La Sra. Thomas, una abogada no practicante que dirige su propia consultoría política, comenzó a enviar mensajes de texto al Sr. Meadows poco después de las elecciones, enviándole una serie de mensajes cargados de teoría de la conspiración que sugerían alternativamente que las elecciones habían sido robadas, o que el Sr. Trump había orquestado una operación masiva para atrapar a sus innumerables enemigos, reales o percibidos, en una trampa.
En uno de esos mensajes, le dijo al Sr. Meadows que las “papeletas con marcas de agua” formaban parte de “una enorme operación de Trump & En uno de esos mensajes, le dijo al Sr. Meadows que las “papeletas con marcas de agua” formaban parte de “una gran operación de Trump y el ejército en 12 estados clave”, y en otro afirmaba que la “familia del crimen de Biden” y los “co-conspiradores del fraude electoral” -una categoría que incluye a “funcionarios electos, burócratas, creadores de censura en las redes sociales, periodistas de los medios de comunicación falsos, etc.”- estaban siendo “arrestados y detenidos” para ser juzgados en barcazas frente a la base naval de EE.UU. en la Bahía de Guantánamo, Cuba.
Su contenido incendiario también ha llamado la atención sobre el trabajo del juez Thomas en el tribunal, ya que fue uno de los dos disidentes en un caso presentado en diciembre de 2020 por el fiscal general de Texas, Ken Paxton, en un intento de anular los votos electorales de Pensilvania y otros estados indecisos ganados por el Sr. Biden.
Al menos un senador demócrata, Ron Wyden, de Oregón, ha pedido que el Sr. Thomas se recuse en cualquier caso futuro relacionado con el ataque del 6 de enero, o que implique al Sr. Trump si se presenta de nuevo a la presidencia en 2024.
Aunque los jueces de los tribunales de distrito y de circuito de EE.UU. deben seguir un código de conducta judicial que explica cuándo un juez debe recusarse de presidir un caso, los jueces del Tribunal Supremo no están obligados a seguir el mismo código. La ley estadounidense exige que un juez se aparte de un caso si su cónyuge tiene “cualquier interés que pueda verse sustancialmente afectado por el resultado” o si su imparcialidad “puede ser razonablemente cuestionada”.
Mientras que la Sra. Thomas no era parte en el caso de los registros presidenciales de Trump, el Sr. Meadows presentó un escrito de apoyo instando al tribunal a conceder la apelación del Sr. Trump de la decisión de un tribunal de circuito del Distrito de Columbia rechazando su reclamo de privilegio ejecutivo sobre los registros de la Casa Blanca creados durante su tiempo en el cargo que el Sr. Biden ordenó liberar al comité.
Algunos observadores de larga data del tribunal dicen que el hecho de que las comunicaciones de la Sra. Thomas con el Sr. Meadows puedan haber estado en cuestión con el caso debería haber sido suficiente para garantizar la recusación del Sr. Thomas.
“Está completamente fuera de lugar”, dijo.
El Sr. Tribe dijo que la única situación que podría ser análoga fue la que provocó la dimisión del juez Abe Fortas en la década de 1960, que calificó de “escándalo en su momento” que sería “mucho menos problemático” hoy en día.
“No conozco nada remotamente parecido en la historia del tribunal”, dijo.
El profesor emérito de Harvard reconoció que no hay “nada” que haga responsable al Sr. Thomas de las acciones de su esposa, pero dijo que la “conexión directa” entre las actividades de la Sra. Thomas y los casos que están llegando al tribunal hacen que la situación de los Thomases sea “un asunto muy diferente” al que hizo caer al Sr. Fortas.
“En el pasado, cuando la gente decía: ‘No es inapropiado que Clarence Thomas y su esposa sean tan activos en la Sociedad Federalista, mi reacción a eso era ‘madura, supéralo’. La esposa no es propiedad de su marido, como tampoco lo es él de su mujer”, dijo. Pero en este caso, no se trata simplemente de la proximidad entre el juez y su cónyuge, sino de la participación en un caso en el que alguien muy cercano a ti es parte o es un testigo potencial o está directamenteinvolucrados”.
Otro veterano litigante de apelaciones, un abogado conservador que conoce socialmente tanto al Sr. como a la Sra. Thomas, estuvo de acuerdo en que es injusto juzgar el trabajo del Sr. Thomas en el tribunal basándose en el activismo de su esposa, y señaló que ha habido otros juristas estadounidenses con cónyuges políticamente activos en el pasado.
El abogado dijo que las actividades de la Sra. Thomas eran más problemáticas para su marido en la actualidad, porque sus creencias políticas son ahora más corrientes dentro del Partido Republicano.
“Ella tiene más influencia y más capacidad para inyectarse en situaciones que hacen su trabajo, francamente, más difícil”, dijo.
El veterano abogado conservador expresó su escepticismo sobre el hecho de que la Sra. Thomas le haya contado a su marido todas sus actividades durante el período en que el Sr. Meadows presentaba escritos ante el Tribunal Supremo.
“No creo que tuviera motivos para creer que estuvieran realmente implicados en el alijo de documentos que estaba en disputa ante el Tribunal Supremo”, dijo. “Pero dicho todo esto, tener a la esposa de un juez del Tribunal Supremo participando en actividades que están diseñadas para detener la transferencia pacífica de poder bajo la Constitución de los Estados Unidos es atroz y crea una apariencia de impropiedad – es simplemente un mal negocio fuera de lo normal”.
“Ser duro con la recusación es un lujo que ya no puede permitirse”, dijo.
El otro litigante y veterano de la Sociedad Federalista también dijo que el Sr. Thomas no podrá ser tan arrogante en lo que respecta a la recusación si se presenta ante el tribunal un caso candente en el que su esposa podría estar involucrada como activista.
Pero dijo que el Sr. Thomas no tendrá problema en seguir una norma más estricta para sí mismo.
“Básicamente creo que es un intermediario honesto. Y creo que si hay otra disputa que se presente ante el tribunal, con este asunto por ahí, creo que va a ser mucho más cauteloso a la hora de participar”, dijo.
“Como cuestión técnica, su activismo no debería crear un requisito general de que él se recusara de cualquier cosa que tenga un contenido político contencioso … pero la apariencia importa, y es por eso que tiene que ser más cuidadoso a partir de ahora”.
Comments