La administración de Biden dice que la orden de las redes sociales del juez podría causar un “daño grave”

La orden de un juez federal con sede en Luisiana que limita ampliamente las comunicaciones del poder ejecutivo con las empresas de redes sociales podría causar un “daño grave” al evitar que el gobierno “participe en una amplia gama de conductas legales y responsables”, dijeron los abogados de la administración de Biden en una moción presentada el jueves con una corte federal de apelaciones.

La solicitud de suspender la orden fue la primera respuesta sustantiva de la administración a un fallo del 4 de julio del juez federal de distrito Terry Doughty en Monroe.

Doughty, un conservador nominado a la banca federal por el expresidente Donald Trump, emitió una orden judicial el martes que impide que varias agencias gubernamentales y funcionarios de la administración se reúnan o se comuniquen con empresas de redes sociales con el fin de “alentar, presionar o inducir de cualquier manera la eliminación”. , eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida”.

La orden también prohíbe que las agencias y los funcionarios presionen a las empresas de redes sociales “de cualquier manera” para que intenten suprimir las publicaciones, lo que genera dudas sobre lo que los funcionarios podrían decir en los foros públicos.

La orden de Doughty impide que la administración tome tales medidas en espera de más argumentos en su tribunal en una demanda presentada por los fiscales generales republicanos en Missouri y Louisiana.

En su presentación el jueves por la noche ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Luisiana, los abogados encabezados por el Fiscal General Adjunto Principal Brian M. Boynton calificaron la orden de “ambigua”. Dijeron que podría evitar que la administración de Biden “hablara sobre asuntos de interés público y trabajara con las empresas de redes sociales en iniciativas para prevenir daños graves al pueblo estadounidense y nuestros procesos democráticos”.

Dijeron: “Estos daños inmediatos y continuos al Gobierno superan cualquier riesgo de lesión a los Demandantes si se concede una suspensión”.

Los críticos del fallo dicen que podría obstaculizar los intentos de silenciar la información errónea sobre temas que incluyen la salud y las elecciones. Los partidarios de la orden dicen que evita que el gobierno censure ilegalmente los puntos de vista.