By 
La Cámara de Representantes votó 220-203 para remitir a otros dos exasesores de la Casa Blanca de Trump para que sean procesados por cargos de desacato al Congreso por desafiar las citaciones para presentar documentos y prestar declaración ante el comité selecto que investiga la insurrección del 6 de enero.
Sólo dos republicanos -los miembros del comité selecto Liz Cheney, de Wyoming, y Adam Kinzinger, de Illinois- se unieron el miércoles a 218 demócratas para aprobar una resolución que considera al exjefe de gabinete adjunto de la Casa Blanca, Daniel Scavino, y al exdirector del Consejo Nacional de Comercio, Peter Navarro, en desacato y recomienda que sean procesados por negarse a atender las citaciones emitidas como parte de la investigación del panel de nueve miembros sobre el peor ataque al Capitolio de Estados Unidos desde que el mayor general Robert Ross ordenó a las tropas británicas que lo incendiaran en 1814.
Según la sección de la ley estadounidense que penaliza el desacato al Congreso, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, tendrá que “certificar” el informe de la citación por desacato de Scavino y Navarro y transmitirlo al Departamento de Justicia para que lo presente a un gran jurado.
El Sr. Scavino y el Sr. Navarro son el tercer y cuarto exfuncionarios de la Casa Blanca de Trump que han sido declarados en desacato al Congreso por negarse a cooperar con la investigación.
El primero, el exestratega jefe de la Casa Blanca Steve Bannon, fue acusado por un gran jurado de Washington DC en noviembre, aproximadamente un mes después de que la Cámara votara para remitirlo para su procesamiento. Un segundo, el exjefe de personal de la Casa Blanca Mark Meadows, se convirtió en el primer exmiembro de la Cámara de Representantes en ser citado por desacato al Congreso en más de un siglo cuando la Cámara aprobó una resolución de desacato contra él en diciembre, pero el Departamento de Justicia aún no ha actuado sobre esa remisión.
Los cuatro han justificado su negativa a cooperar basándose en la afirmación de estar cumpliendo con las afirmaciones de privilegio ejecutivo del expresidente Donald Trump, a pesar de que cada uno de ellos fue advertido de que la persona con la única autoridad para invocar ese privilegio -el presidente Joe Biden- se había negado a hacerlo, citando lo que la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, ha calificado como las “circunstancias únicas y extraordinarias” presentadas por el ataque al Capitolio, que fue perpetrado por una turba de partidarios del señor Trump con la esperanza de evitar que el Congreso certificara la victoria electoral del señor Biden en 2020.
El Sr. Navarro también ha sido citado por desacato por el Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Crisis del Coronavirus por negarse a atender una citación, pero esa resolución de desacato aún no se ha sometido a votación del pleno de la Cámara.
Tanto el Sr. Scavino como el Sr. Navarro parecen haber desempeñado papeles importantes en los planes trazados por el Sr. Trump y sus aliados con el objetivo de instalarlo en la Casa Blanca para un segundo mandato, independientemente de los deseos de la mayoría de los votantes estadounidenses.
El Sr. Navarro, que ha seguido afirmando que el Sr. Trump es el verdadero ganador de las elecciones de 2020, fue el autor de una serie de documentos cargados de falsedad que pretendían demostrar que las elecciones, que los funcionarios de la administración de Trump describieron en su momento como las más seguras de la historia de Estados Unidos, estaban manchadas por cantidades masivas de fraude.
Los documentos, conocidos colectivamente como el “Informe Navarro”, se reunieron durante el tiempo que el Sr. Navarro fue funcionario de la Casa Blanca, aunque él afirma que los produjo como ciudadano privado y no en ninguna capacidad oficial.
El exasesor comercial de la Casa Blanca también ha admitido públicamente haber trabajado con Bannon mientras formulaba un plan, que él bautizó como el “Barrido de Green Bay”, en el que el entonces vicepresidente Mike Pence habría ejercido una autoridad extraconstitucional para supuestamente rechazar los votos electorales de los estados indecisos ganados por el Sr. Biden -incluyendo Wisconsin, Michigan y Georgia- lo que, según su teoría, habría permitido a las legislaturas controladas por los republicanos en esos estados nombrar a los electores pro-Trump.
En un informe que acompaña a la resolución de desacato contra los dos exfuncionarios de la Casa Blanca de Trump, los miembros del comité escribieron que el panel “tiene razones para creer que el señor Scavino puede haber tenido una advertencia anticipada de la posibilidad de violencia el 6 de enero” y cita “informes públicos” de su “historial de monitoreo de sitios web donde … los usuarios discutieron posibles actos de violencia”.
“La promoción de los eventos del 6 de enero por parte del Sr. Scavino, su supuesta participación en múltiples conversaciones sobre la impugnación de las elecciones, y su supuesta presencia con el entonces presidente Trump mientras se desarrollaba el ataque y en sus secuelas, hacen que su testimonio sea esencial para comprender plenamente los eventos del 6 de enero, incluidas las actividades y respuestas del presidente ese día”, escribieron los miembros del comité.
“Sus dos funciones distintas -como Casa Blancaoficial en los días previos al ataque y durante el mismo, y como promotor en las redes sociales de la campaña de la narrativa de las “elecciones robadas” de Trump, proporcionan razones independientes para buscar su testimonio y documentos”.
El Sr. Scavino recibió una citación del panel el pasado mes de octubre y el Sr. Navarro recibió la suya en febrero.
Según el informe de la comisión, el ex gurú de las redes sociales de Trump se comprometió inicialmente con la comisión a través de su abogado, pero finalmente no se presentó a una serie de oportunidades para ser depuesto, siendo la última el 8 de febrero.
El Sr. Navarro, sin embargo, nunca hizo ningún intento de cooperar o comparecer para una declaración.
En su intervención en la Cámara de Representantes para apoyar la resolución de desacato, Kinzinger calificó a Scavino de “testigo clave” cuya “actividad principal” era el seguimiento de las tendencias de las redes sociales, y argumentó que el antiguo caddie de golf de Trump “supervisaba los sitios de redes sociales extremistas” para el Sr. Trump y “sabía” que los acontecimientos se volverían violentos el 6 de enero, pero se había negado a hablar con la comisión sobre lo que sabía.
“No ha presentado ni un solo documento en respuesta a la citación y ha demostrado claramente su total y absoluto desprecio por el Congreso”, dijo el Sr. Kinzinger, que denunció el “flagrante desprecio” del Sr. Scavino por la citación del panel como demostración de “desprecio por la ley”.
Añadió que la negativa del Sr. Scavino a testificar tiene por objeto garantizar que “el pueblo estadounidense nunca reciba la historia de primera mano que tiene que contar”.
“Ninguno de nosotros debería encontrarlo aceptable”, dijo.
Otro miembro del comité selecto, el representante Pete Aguilar, de California, dijo que el Sr. Navarro “no ha cumplido con nuestra investigación de ninguna manera” a pesar de haber concedido “múltiples entrevistas en televisión” sobre los asuntos investigados por el panel.
“Sabemos que el señor Navarro lideró una llamada con legisladores estatales sobre los esfuerzos para convencer al vicepresidente Pence de retrasar la certificación de las elecciones durante 10 días, y sabemos que habló con Steve Bannon tanto durante como después del ataque al Capitolio de Estados Unidos. El Sr. Navarro ha declarado públicamente que está protegido por el privilegio ejecutivo, pero nunca ha buscado consejo … y no ha buscado alivio de tener que cumplir con nuestra citación legal”, dijo, llamando al Sr. Navarro “un caso de libro de texto para el desacato”.
En general, los republicanos que hablaron en contra de la resolución recurrieron a muchos de los mismos argumentos que habían hecho en contra de citar al Sr. Bannon y al Sr. Meadows por desacato.
El representante Matt Gaetz, de Florida, afirmó que la comisión era “ilegítima” porque, según su interpretación de los hechos, la Sra. Pelosi se negó a permitir que participaran miembros de su conferencia, salvo la Sra. Cheney y el Sr. Kinzinger, ninguno de los cuales fue ofrecido por el líder de la minoría de la Cámara, Kevin McCarthy.
El representante de Maryland Jamie Raskin, antiguo profesor de derecho constitucional que forma parte del comité selecto, respondió que fue el Sr. McCarthy -y no la Sra. Pelosi- quien se negó a permitir que los miembros del GOP se sentaran en el panel por despecho, después de que la presidenta de la Cámara ejerciera su autoridad para rechazar a dos de los cinco miembros que el Sr. McCarthy había ofrecido porque también eran posibles testigos.
Añadió que le resultaba “sorprendente” que el Caucus del Partido Republicano de la Cámara de Representantes -que describió como “ahora empapado en la propaganda de Trump-Putin”- hubiera “emprendido un proceso totalmente caníbal” de “castigar” a republicanos como la Sra. Cheney y el Sr. Kinzinger “sólo porque no están de acuerdo con la ortodoxia, el dogma transmitido por Donald Trump”.
“La Sra. Cheney es la ex presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, y les queda a los demócratas defenderla contra el vilipendio y el castigo … si no actúas como un robot o miembro de un culto religioso, te atacarán, te vilipendiarán, te denunciarán”, dijo el Sr. Raskin.
“Estas personas, el Sr. Kinzinger, la Sra. Cheney, son héroes constitucionales y no merecen su desprecio; los insurrectos y los infractores de la ley merecen su desprecio porque están actuando con desprecio del Estado de Derecho y de la Constitución de los Estados Unidos”.
Otro republicano, el representante de Dakota del Norte Kelly Armstrong, afirmó que el fallo del Tribunal Supremo que niega al señor Trump la capacidad de bloquear documentos del panel con el privilegio ejecutivo no significa que el señor Navarro o el señor Scavino no puedan invocarlo para negarse a testificar.
Pero la Sra. Cheney señaló que el Sr. Trump no había pretendido hacer valer el privilegio sobrecualquiera de sus antiguos ayudantes.
Añadió que ambos hombres también se habían negado a responder a preguntas “claramente al margen de cualquier posible reclamación de privilegio que pudieran tener”.
“Incluso si creen que hay una reclamación de privilegio, están obligados a comparecer y hacer esa afirmación”, dijo. “No pueden simplemente negarse a responder a la citación de la comisión”.
Comments