By 
La Cámara de Representantes se dispone a votar para proteger los matrimonios entre personas del mismo sexo y los interraciales, lo que supone un enfrentamiento directo con el Tribunal Supremo, cuya mayoría conservadora en la anulación del acceso al aborto en el caso Roe v. Wade ha desatado la preocupación de que otros derechos de los que disfrutan innumerables estadounidenses puedan estar en peligro.
La votación del martes en la Cámara de Representantes es parte de la estrategia política que establece un año electoral que obligará a todos los legisladores, republicanos y demócratas, a exponer sus opiniones sobre esta cuestión social de alto perfil. También forma parte de la afirmación de la autoridad del poder legislativo, que se opone a un tribunal agresivo que parece querer revisar muchas leyes estadounidenses establecidas.
“El representante Jerrold Nadler, demócrata de Nueva York y presidente de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, dijo en un comunicado que este tribunal puede apuntar a otros derechos fundamentales y que no podemos quedarnos de brazos cruzados.
Aunque se espera que la Ley de Respeto al Matrimonio sea aprobada por la Cámara, es casi seguro que se estanque en el Senado, donde la mayoría de los republicanos seguramente la bloquearían. Es uno de los varios proyectos de ley, incluidos los que consagran el acceso al aborto, que los demócratas están impulsando para hacer frente a la mayoría conservadora del tribunal. Otro proyecto de ley, que garantiza el acceso a los servicios de anticoncepción, se votará esta semana.
La Ley de Respeto al Matrimonio derogaría una ley sobrante aún en los libros de la era Clinton que define el matrimonio como una relación heterogénea entre hombre y mujer. También proporcionaría protección legal a los matrimonios interraciales, prohibiendo a cualquier estado denegar licencias y beneficios matrimoniales fuera del estado por motivos de sexo, raza, etnia u origen nacional.
La ley de 1996, la Ley de Defensa del Matrimonio, había sido básicamente dejada de lado por las sentencias judiciales de la era Obama, incluyendo el caso Obergefell v. Hodges, que estableció los derechos de las parejas del mismo sexo a casarse en todo el país, un caso histórico para los derechos de los homosexuales.
Pero el mes pasado, al eliminar el derecho constitucional al aborto de Roe v. Wade, la mayoría conservadora del tribunal establecida durante la era Trump dejó a los críticos preocupados de que pueda haber más por venir.
Al escribir para la mayoría que anuló Roe, el juez Samuel Alito argumentó a favor de una interpretación más estrecha de los derechos garantizados a los estadounidenses, diciendo que el derecho al aborto no está detallado en la Constitución.
“Por lo tanto, sostenemos que la Constitución no confiere un derecho al aborto”, escribió Alito.
En una opinión concurrente, el juez conservador Clarence Thomas fue más allá, diciendo que otras sentencias similares a la de Roe, incluyendo las relativas al matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho de las parejas a usar anticonceptivos, deberían ser reconsideradas.
Aunque Alito insistió en la opinión mayoritaria en que “esta decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”, otros han tomado nota.
Jim Obergefell, el demandante en la histórica sentencia que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo y que ahora se presenta como demócrata a la Cámara de Representantes de Ohio, dijo tras el fallo del tribunal sobre el aborto: “Cuando perdemos un derecho en el que hemos confiado y disfrutado, otros derechos están en peligro.”
Comments