By 
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales el martes en un caso que ha unido a partes poco probables en torno a una pregunta espinosa: ¿es discriminación religiosa si la ciudad de Boston impide que un hombre ondee una bandera “cristiana” en un asta de bandera fuera del ayuntamiento donde otros grupos tienen muestran pancartas propias?
Harold Shurtleff, un activista conservador, comenzó a investigar el caso después de que rechazaron su solicitud para enarbolar una bandera que presentaba una cruz roja fuera del Ayuntamiento, a pesar de que había aprobado 284 solicitudes consecutivas antes de que llegara la suya.
La ciudad ha defendido su elección como una forma de evitar la apariencia de respaldar públicamente una religión y, por lo tanto, violar la Cláusula de Establecimiento de la Constitución, y los tribunales inferiores han estado de acuerdo.
Pero en el tribunal superior el martes, la mayoría conservadora se mostró escéptica ante este argumento.
El juez Brett Kavanaugh sugirió que la ciudad no violaría las prohibiciones constitucionales sobre la religión oficial si abriera un espacio público para todos los grupos, tanto religiosos como seculares.
“Parece que hemos tenido caso tras caso tras caso que ha tratado de corregir esa impresión errónea de la cláusula de establecimiento, y me parece que la causa raíz es aquí”, dijo.
Joe Biden y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles respaldaron a Shurtleff.
En un amicus friend of the court brief, la ACLU argumentó que al abrir el asta de la bandera para uso general, había creado un foro público de acceso abierto donde no podía elegir ciertos puntos de vista.
“La Ciudad podría publicar un aviso indicando que 5 no respalda los mensajes transmitidos por banderas privadas”, dijo el grupo escribió en su breve.
“La Ciudad también podría solicitar la opinión del público sobre qué banderas debería exhibir la propia Ciudad. Sin embargo, lo que la Ciudad no puede hacer es designar su asta de bandera como un foro público para hablar en privado y luego negar el acceso a un orador que de otro modo sería elegible según su punto de vista”.
Los abogados de la ciudad de Boston argumentaron que, aunque el público puede presentar una solicitud para ondear sus banderas frente al ayuntamiento, tal ubicación oficial ante un edificio oficial, con permiso oficial, pone el izado de banderas más en el ámbito de la acción gubernamental que en el discurso privado. , donde los funcionarios son libres de elegir qué mensaje expresar.
Los bostonianos “son libres de ondear sus banderas en la plaza del ayuntamiento o incluso levantar un asta de bandera temporal allí, pero no pueden apoderarse del asta de la bandera de la ciudad para enviar un mensaje que la ciudad no respalda”, argumentó el abogado Douglas Hallward-Driemeier en nombre de la ciudad.
Boston ha dicho que revisará sus políticas de bandera si pierde en la Corte Suprema, donde se espera una decisión en este caso, Shurtleff v City of Boston, este verano.
Parte de la minoría liberal de la corte cuestionó si permitir que los ciudadanos particulares ondearan una bandera en propiedad oficial realmente movió la acción al ámbito de la opinión personal, en lugar del respaldo del gobierno.
La jueza Sonia Sotomayor parecía dudar de que cualquier tipo de política de asta de bandera puramente de acceso público, regida por principios de acceso abierto, fuera viable.
“Realmente estás diciendo que una ciudad no puede tener una política abierta”, dijo. “Porque ninguna ciudad va a colocar una esvástica”. La jueza Elena Kagan agregó que la mayoría de la gente común no estaría lo suficientemente informada como para saber que ver una bandera frente a un edificio del gobierno no era más que una declaración oficial. La persona promedio “no conoce los contornos del programa de izamiento de bandera”, y pensar de otra manera es “una suposición que roza la ficción”, dijo.
Comments