La filtración del Tribunal Supremo hace tambalear la confianza en otro pilar estadounidense

¿Existe un nuevo lema estadounidense: “En nada confiamos”?

Según muchas medidas, la mayoría de los estadounidenses carecen de confianza en las grandes instituciones, y así ha sido durante años. ¿El Congreso? Dos grandes pulgares hacia abajo. ¿La presidencia? Ehh. Los estadounidenses también desconfían de las grandes empresas, los sindicatos, las escuelas públicas y la religión organizada. De hecho, tienen una opinión pésima del funcionamiento de la propia democracia.

El Tribunal Supremo ha sido una especie de excepción. La única rama del gobierno que no depende de la opinión pública ha gozado tradicionalmente de mayor estima pública que las ramas elegidas por el pueblo. Su reputación de estar por encima de los problemas, cultivada con exquisito cuidado, le sirvió en su día.

Ahora los jueces se enfrentan a un ajuste de cuentas por la audaz filtración de un borrador de opinión que rechaza el derecho constitucional al aborto, un episodio que ha profundizado las sospechas de que el alto tribunal, a pesar de su decoro, está poblado por políticos con toga.

Los congresistas republicanos sugieren un siniestro complot de la izquierda para desbaratar el resultado de la decisión final. Los liberales alegan maquinaciones de la derecha para encerrar a los jueces en su votación preliminar. A pesar de todas estas especulaciones, ninguna de las partes sabe quién filtró el borrador a Politico y por qué.

Lo que está claro es que el asunto ha hecho estallar una burbuja de deferencia alrededor del tribunal.

“Mi confianza en el tribunal se ha tambaleado”, dijo alarmada la senadora Lisa Murkowski, de Alaska, una de las pocas senadoras republicanas a favor del derecho al aborto. La vicepresidenta Kamala Harris acusó a los magistrados de montar un “asalto directo a la libertad” si votan como han señalado. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, acusó a los jueces nominados por Trump de mentir al Congreso sobre sus opiniones sobre el aborto en sus audiencias.

Los funcionarios electos no suelen hablar así de los jueces. Pero ahora, al parecer, los juristas son un juego limpio, otro contingente de jugadores de poder en el pozo de víboras de Washington.

Por el contrario, después de montar una feroz lucha legal para resolver las inverosímilmente reñidas elecciones de 2000, el demócrata Al Gore se guardó sus quejas sobre la mancha política en el tribunal cuando éste aplastó sus esperanzas en una decisión que convirtió al republicano George W. Bush en presidente.

Gore no dudó en “aceptar la finalidad de este resultado”, por mucho que dijera estar en desacuerdo con él. La burbuja deferente era evidente. Pero esa decisión se convirtió en el punto de partida moderno de la erosión de la confianza en el tribunal.

En los años siguientes, los demócratas destriparon el filibusterismo en un frente para ayudarles a poblar los tribunales federales inferiores con tantos jueces como fuera posible, sabiendo que estaban sentando un precedente que podría perjudicarles en el futuro.

Luego, los republicanos hicieron lo mismo con los candidatos al Tribunal Supremo en el equivalente judicial de la escalada nuclear.

Y ahí estaba Donald Trump. Durante su presidencia, Trump se especializó en lo que la clase política conoce como decir la parte tranquila en voz alta. Esto incluyó su evaluación del poder judicial como una bestia política, formada por jueces demócratas o republicanos.

Para los jueces, que durante mucho tiempo se han escudado en la noción de que la política termina una vez que ascienden a la judicatura, fue un paso demasiado lejos cuando Trump acusó a los “jueces de Obama” de interponerse en su camino y despreció a los jueces que no le gustaban.

“No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en una inusual declaración en la que reprendió los comentarios de Trump. “Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para hacer el mismo derecho a los que comparecen ante ellos”.

Sin embargo, la gente en Estados Unidos, en los últimos tiempos, ha crecido la sospecha sobre la independencia judicial, con una fuerte mayoría que cree que los jueces deben mantener sus opiniones políticas fuera de sus decisiones, pero ni siquiera 1 de cada 5 encuestados cree que hacen un excelente o buen trabajo de eso.

A pesar de lo controvertida que fue la decisión del caso Roe contra Wade, que reafirmó el derecho al aborto en 1973 y en los años posteriores, no fue un fallo impulsado por el partidismo. La votación fue de 7 a 2, y cinco de los jueces de la mayoría fueron nombrados por presidentes republicanos.

Ahora, la jueza Sonia Sotomayor, liberal en el tribunal de mayoría conservadora, advierte que un revés en 50 años de derecho al aborto echaría por tierra la idea de que la justicia estadounidense es ciega al partidismo o al partido.

“¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son sólo actos políticos?”, se preguntó en un caso de aborto en Misisipi en diciembre. Dijo que creía que no sobreviviría a eso.

FUERA DEVISTA

Salvo cuando se produce una decisión monumental como la del aborto, o cuando el Congreso está examinando a los candidatos a la Corte en sus audiencias performativas, la Corte Suprema trabaja en gran medida fuera de la vista y de la mente. Pero en Nueva York, la filtración hizo que Sequoia Snyder pensara en el tribunal. ¿Es una institución más en la que no se puede confiar?

“Cuando lo piensas, el poder no está en manos del pueblo”, dijo Snyder, de 22 años. “No votamos sobre eso. El Colegio Electoral… el voto popular se ignora. La policía no está muy regulada, como que puede hacer lo que quiera con impunidad.

“Al igual que cada una de las facetas de nuestra sociedad que usted va, no tenemos realmente el poder o una voz. Así que creo que es una locura que nueve personas tengan la última palabra en todo el país y que nunca puedan perder su trabajo. Me parece raro”.

En Charleston, frente a la única clínica abortista de Virginia Occidental, Dennis Westover, un ingeniero eléctrico jubilado de 72 años, se sentó en una silla de jardín con un cartel contra el aborto. Él también ve cosas raras en el tribunal.

“Uno u otro bando lo hizo por un motivo político para levantar algún tipo de revuelo”, dijo sobre la filtración. “Los seres humanos hacemos lo que hacemos por lo que creemos que es una buena razón. … ¿Cuál era la razón? No podía ser uno bueno porque filtraste información privilegiada del Tribunal Supremo”.

DÉFICIT DE CONFIANZA

En una encuesta de Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research realizada el mes pasado, sólo el 18% de los adultos estadounidenses dijo tener “mucha” confianza en el Tribunal Supremo. Un 27% apenas confía en él.

El alto tribunal ha recibido históricamente mejores valoraciones que los otros poderes y eso sigue siendo así. En la encuesta más reciente, sólo el 4% tiene mucha confianza en el Congreso; el 51% apenas la tiene. Y el 36% apenas confía en el poder ejecutivo.

Sin embargo, el prestigio del tribunal se ha ido deteriorando en los últimos años. La Encuesta Social General de 2021 sugirió que la confianza en el alto tribunal estaba entre sus puntos más bajos del último medio siglo.

En septiembre, una encuesta de Gallup reveló que el 54% de los encuestados tenía al menos una “cantidad justa” de confianza en el tribunal, frente al 67% de 2020. Sólo en otra ocasión en cinco décadas esa confianza ha caído por debajo del 60%.

Las malas calificaciones del gobierno se combinan con opiniones sombrías sobre la democracia estadounidense y un desencanto con los pilares de la sociedad en casi todas partes.

Gallup ha hecho un seguimiento de la opinión pública de 14 instituciones básicas de todo el espectro -el trabajo organizado, la iglesia, los medios de comunicación, la comunidad médica, entre ellas- y ha descubierto que la confianza en ellas está cayendo, y que el porcentaje que expresa una alta confianza nunca ha subido por encima del 36% de media en 15 años. Sólo el ejército y las pequeñas empresas obtienen un rotundo voto de confianza.

A todo esto se suma la sensación de que los propios cimientos de la república están en peligro. En enero, el 53% dijo en una encuesta de AP-NORC que la democracia en Estados Unidos no funciona bien; sólo el 8% pensaba que funcionaba muy bien o extremadamente bien.

Ese estado de cosas emanó de unas elecciones de 2020 en las que Trump luchó feroz e inútilmente para revertir la clara victoria del demócrata Joe Biden en la Casa Blanca. Las falsas acusaciones de Trump de una elección amañada han resonado en todo el país mientras los dos partidos se enfrentan por las leyes electorales estatales en respuesta.

En su esfuerzo por aferrarse al poder, sin embargo, Trump también se enfrentó a los límites de la influencia política en el poder judicial, ya que él y su campaña llevaron una batería de desafíos legales inverosímiles a las salas de los tribunales, sólo para que fracasaran sistemáticamente.

“Los jueces de Trump” no lo salvaron.