By 
El juez de distrito estadounidense Carl Nichols abrió el juicio por desacato al Congreso contra el ex asesor de Trump Steve Bannon con una advertencia: “No pretendo que esto se convierta en un caso político, en un circo político, en un foro de política partidista”.
En su lugar, el jurado de 14 personas se encargaría de un tema más burocrático: si el Sr. Bannon, un ex alto aliado de la Casa Blanca y de la campaña, ignoró voluntariamente el plazo para responder a una citación de la comisión de investigación del 6 de enero en el Congreso.
El señor Bannon, de 68 años, se ha declarado inocente, y sus abogados argumentan que había ambigüedad sobre si los plazos eran vinculantes y si el asesor podía compartir sus comunicaciones dadas las posibles reclamaciones de privilegio ejecutivo por su trabajo con el ex presidente Donald Trump.
Los fiscales, por otro lado, argumentaron que el Sr. Bannon claramente burló las solicitudes del comité, ignorando los plazos directos y el proceso oficial para plantear objeciones de confidencialidad.
El Sr. Bannon fue una de las primeras personas citadas por el comité en septiembre, debido a su supuesta presencia en la infame “sala de guerra” del Hotel Willard de los aliados de Trump en Washington, DC, el 5 de enero, y las predicciones anteriores del Sr. Bannon en su podcast de que “todo el infierno” se iba a “desatar” el 6 de enero.
“Este caso no se trata de lo que ocurrió el 6 de enero”, dijo la asistente del fiscal estadounidense Amanda Vaughan en su declaración de apertura el miércoles. “Este caso se trata de que el acusado se burla de los procesos ordenados de nuestro gobierno”.
Para exponer su caso, el Departamento de Justicia recurrió a Kristin Amerling, subdirectora de personal y consejera general del comité del 6 de enero.
La Sra. Amerling detalló cómo el Sr. Bannon no cumplió con las solicitudes del comité, a pesar de las numerosas cartas enviadas a sus abogados en octubre antes de la fecha límite del 14 de octubre para testificar, ofreciendo oportunidades para explicar sus reservas o expresar preguntas o confusiones sobre el proceso.
Describió cómo los abogados del Sr. Bannon respondieron que no testificaría a menos que el comité llegara a un acuerdo con Donald Trump sobre las reclamaciones de privilegio, o si el aliado de Trump fuera ordenado a testificar por un tribunal.
“La posición del comité selecto fue que esto no era una razón válida para negarse a cumplir”, testificó la Sra. Amerling.
Después de incumplir los plazos para presentar documentos al comité y luego sentarse para una declaración, los abogados del Sr. Bannon finalmente argumentaron que una demanda de octubre de Donald Trump desafiando las solicitudes del comité del 6 de enero para los documentos de la Casa Blanca debería posponer la citación.
La Sra. Amerling testificó que el comité consideró que la demanda, que finalmente fue derribada en el Tribunal Supremo este mes de enero, tenía una “relación inmaterial” sobre si el Sr. Bannon podía evadir las solicitudes de la investigación.
A principios de este mes, los fiscales dijeron que habían entrevistado al abogado de Trump, Justin Clark, quien dijo que el ex presidente nunca había invocado el privilegio ejecutivo sobre ciertos materiales relativos al señor Bannon en primer lugar, aunque en julio el señor Trump también envió una carta al señor Bannon “liberándolo” de las reclamaciones de privilegio ejecutivo.
En el tribunal el miércoles, los fiscales agregaron que, independientemente de los argumentos que el Sr. Bannon estaba haciendo, muchos de los materiales buscados por el comité no eran privilegiados y no involucraban al presidente. Los materiales, dijeron, incluyen las conversaciones del Sr. Bannon con partes privadas, miembros del Congreso y presentadores de podcasts, entre otras cosas.
La Sra. Amerling testificó que, aunque el Tribunal Supremo resolvió partes de la cuestión del privilegio en enero, la investigación no recibió ninguna indicación del Sr. Bannon de que podría testificar hasta una oferta “repentina” de última hora antes del inminente juicio de este verano.
El segundo testigo del día fue un agente del FBI, Stephen Hart, que revisó las publicaciones del Sr. Bannon en las redes sociales sobre la citación del comité y se sentó en una reunión de noviembre entre los abogados del aliado de Trump y el DOJ sobre el potencial de un caso de desacato criminal.
El Sr. Hart mostró a los miembros del jurado una publicación en el sitio de medios sociales Gettr, donde el Sr. Bannon dijo: “Estoy con Trump y la Constitución”, en un Daily Mail artículo que el aliado de Trump publicó en Gettr en octubre.
En otro post mostrado al jurado, el Sr. Bannon dijo que “NO cumplirá” con la citación del comité poco después de que su plazo para responder pasara.
El agente del FBI también dijo que en la reunión de noviembre, el equipo legal del Sr. Bannon no expresó ninguna afirmación de que se habían confundido sobre laplazos de la citación.
La defensa del Sr. Bannon parecía intentar pintar la conversación de la citación y la recomendación de desacato al Congreso resultante como un proceso partidista.
El abogado Evan Corcoran interrogó repetidamente a la Sra. Amerling, la asesora del comité, sobre cómo se establecieron los plazos de las citaciones.
“¿Qué humano fijó ese plazo?”, preguntó.
Finalmente respondió que los altos cargos del comité discutieron las fechas, una decisión firmada por el presidente del comité, Bennie Thompson.
La defensa también presionó a la Sra. Amerling sobre su pertenencia al mismo club de lectura de Washington que la fiscal Molly Gaston.
“¿Discute usted alguna vez los temas políticos del día?”, le preguntó.
La funcionaria del comité dijo que no se había cruzado con la Sra. Gaston allí en años, y que rara vez asistía a las reuniones.
Además, el equipo del señor Bannon se mostró en desacuerdo con la presencia de la agente del FBI Hart en la reunión de noviembre entre los fiscales y el equipo de Bannon.
“¿Entrevistó usted, a efectos de este caso, a los más de 200 miembros del Congreso que votaron para no remitir a Steve Bannon a la fiscalía estadounidense por desacato al Congreso?”, preguntaron al agente del FBI.
Para cuando el procedimiento terminó el miércoles, la fiscalía había descansado su caso.
La Sra. Amerling dijo que el comité estaba abierto a más testimonios del Sr. Bannon, pero que su negativa a la citación seguía siendo una violación del proceso oficial.
“Siempre damos la bienvenida a los documentos y testimonios relevantes”, dijo.
El tribunal volverá a sesionar el jueves a las 10.30 am ET.
Comments