La invasión de Ucrania pone de manifiesto el delicado estado de la democracia

El secretario general de las Naciones Unidas inauguró la última reunión anual de los líderes de la Tierra con un sombrío balance de la situación del planeta. La humanidad, dijo, se enfrenta a “un momento de verdad”.

“Paz. Derechos humanos. Dignidad para todos. Igualdad. Justicia. Solidaridad. Como nunca antes, los valores fundamentales están en el punto de mira”, dijo Antonio Guterres. “Se está imponiendo una sensación de impunidad”.

El mensaje de Guterres a la Asamblea General de la ONU adquiere aún más relevancia con la invasión militar rusa de Ucrania. ¿Esas cosas que ha señalado? Son principios fundamentales de la democracia, un método de gobierno humano que en su día estuvo en auge y que en los últimos años ha recibido golpes en todo el mundo.

La invasión de Vladimir Putin avanza en la tendencia antidemocrática, que ha visto a hombres fuertes, algunos elegidos, empujar a sus naciones hacia la dictadura e ignorar las normas democráticas antes sólidas. Al hacerlo, están golpeando colectivamente la puerta de la siempre delicada casa de la democracia.

La invasión es “seguramente un momento decisivo para el futuro de la democracia mundial”, dice Stephen E. Hanson, profesor de gobierno en el William & Mary College de Virginia y autor de “Post-Imperial Democracies”, que en parte examina a Rusia tras la disolución de la Unión Soviética.

En los últimos años, el ascenso de un grupo de lo que algunos consideran dictadores dentro de las democracias -Putin, Rodrigo Duterte de Filipinas, Jair Bolsonaro de Brasil, Narendra Modi de la India, Viktor Orbán de Hungría- ha ido recortando poco a poco los límites exteriores de los sistemas democráticos mientras siguen hablando de principios democráticos. Parecer democrático, parece, es la nueva democracia.

En Estados Unidos, Donald Trump ha generado preocupaciones similares, avivadas por sus continuas afirmaciones sobre el robo de las elecciones. Esto ha ayudado a inspirar los esfuerzos para cambiar las leyes estatales para limitar el acceso a las urnas, y para abastecer los roles de administración electoral con aliados, avivando los temores de que una votación libre y justa pueda ser anulada en una nación que era, hasta hace poco, un faro para las democracias del mundo.

El problema: cada uno de estos líderes ha sido elegido por su pueblo – o, al menos, por sistemas de estilo democrático. “En todo el mundo, los populistas que socavan las normas democráticas han ganado más fuerza en las elecciones de los últimos 20 años”, afirma Douglas Page, politólogo del Gettysburg College de Pensilvania.

Este cambio de imagen gradual de la democracia para el siglo XXI se ha visto exacerbado por los líderes de los gobiernos más tradicionalmente autoritarios, que llaman a sus sistemas también democráticos. Incluso Xi Jinping, de China, que nunca ha sido un demócrata, ha convertido el híbrido de principios comunistas y economía de mercado de su país en un gobierno impulsado por la personalidad que se presenta como una forma de democracia.

Por eso, cuando Putin ordena la invasión de Ucrania de una manera que invoca tácitamente los principios democráticos, incluso cuando los elude, ofrece una cara de la democracia vista a través de un cristal oscuro. Los expertos dicen que esto está diseñado para darle cobertura como líder democrático en casa mientras le permite hacer prácticamente lo que quiere en otros lugares.

“El espacio que ocupa en la escala democrática, no es un líder autoritario en toda regla. No dispone de los mismos medios para oprimir a su pueblo. Todavía tiene elementos democráticos, aunque estén desapareciendo”, dice Stefanie Kasparek, profesora adjunta de gobierno en el Franklin & Marshall College de Pensilvania que estudia las instituciones políticas internacionales.

No es que Putin se haya preocupado excesivamente por parecer democrático. En su país, lleva años reprimiendo con dureza la disidencia pública y la oposición política, persiguiendo a sus rivales y encarcelando al líder del partido de la oposición Alexei Navalny, al que el Kremlin declaró terrorista el mes pasado. Sin embargo, dice Kasparek, “hay elementos democráticos que no puede ignorar del todo”.

Esto quedó ilustrado el martes cuando la cámara legislativa superior de Rusia, el Consejo de la Federación, votó por unanimidad para permitir a Putin el uso de la fuerza militar fuera del país. Sin embargo, la petición -en gran medida pro forma, dado el nivel de autoridad de Putin- le dio cobertura para decir que sus acciones estaban respaldadas por los sistemas democráticos dentro de su propia nación.

“La democracia llevó a Putin al poder en primer lugar y le ha servido considerablemente como herramienta para mantener el poder”, dijo en un correo electrónico Crystal Brown, una científica política y social del Instituto Politécnico de Worcester en Massachusetts que estudia el efecto de las instituciones en los sistemas políticos globales.

¿Por qué la apariencia de democracia -o, al menos, la confianza superficial en ella, incluso cuando las acciones de un líder parecen antidemocráticas- ¿tan importante? Es una pregunta compleja.

En el caso de Putin, si bien su línea de actuación puede ser una gloriosa reagrupación de la Unión Soviética, está jugando con un público nacional que incluye a muchos que dieron la espalda a esa misma colección de repúblicas de la era comunista, y en algunos casos lo hicieron utilizando la democracia como estrella del norte. Para ellos, el principio es importante.

Así que Putin despliega su poder bruto en el exterior, en todo, desde su enfoque en Crimea hasta los ataques en línea a las elecciones de Estados Unidos, y por lo tanto es capaz de burlarse de Occidente, que se mantiene como abanderado de la democracia. Internamente, se ve limitado por el apoyo que necesita de quienes, dentro de Rusia, desconfían de que la autoridad dictatorial se utilice contra ellos.

Este doble enfoque de la democracia -hacer gala de defender los mismos principios que se violan- no se limita a Putin. Se ha llevado a cabo en otras naciones, con resultados a veces caóticos.

En Estados Unidos, por ejemplo, las acusaciones infundadas de Trump de fraude en las elecciones de 2020 que ganó Joe Biden -un intento de borrar un proceso democrático- contribuyeron a alimentar la rabia que produjo el ataque del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos por parte de partidarios que intentaban anular el resultado. A través de él, Trump insistió en que él era el campeón de la democracia, no el que se interponía en su camino.

“En todas partes estos hombres hacen el mismo argumento básico: El orden ‘neoliberal’ sólo pretende ser democrático, cuando en realidad está dirigido por representantes del ‘Estado profundo’ que conspiran para robar a la gente común y socavar el orden social mediante la destrucción de los valores morales tradicionales”, dice Hanson.

“Se presentan a sí mismos como los únicos salvadores de la nación tradicional, y exigen una lealtad personal incondicional de todos los que les sirven”, dijo en un correo electrónico. “Que esta receta para la destrucción de las instituciones democráticas haya demostrado ser tan potente en todo el mundo es uno de los acontecimientos más notables de principios del siglo XXI”.

¿Qué puede significar, entonces, el desarrollo de la saga de Ucrania para la democracia en general? Biden insiste en que el resultado es seguro: “En la contienda entre la democracia y la autocracia, entre la soberanía y el sometimiento, no se equivoquen: La libertad prevalecerá”, dijo Biden en un discurso el jueves.

Lo hizo parecer obvio. Pero a la vista de los acontecimientos de los últimos años -incluidos los que han llevado a su toma de posesión- la realidad es menos definitiva. La democracia no siempre se impone. E incluso cuando se afianza, su permanencia no está garantizada, una lección que, al igual que durante la Guerra Fría, va mucho más allá de lo que está ocurriendo en Europa del Este en estos momentos.

“El mundo no quiere entrar en un conflicto a gran escala. Eso da mucho margen a los líderes para empujar los límites de la apariencia democrática sin ser realmente democráticos”, dice Kasparek. “Es efectivamente un juego de la gallina”.

En esa metáfora, la propia democracia es el coche. Pero el problema del juego de la gallina no tarda en hacerse evidente: al final, inevitablemente, te estrellas.

___

Ted Anthony, director de nuevas narrativas e innovación en la redacción de The Associated Press, escribe sobre asuntos internacionales desde 1995. Sígalo en Twitter en http://twitter.com/anthonyted