By 
Una orden de un juez federal en Luisiana ha iniciado una batalla legal de alto riesgo sobre cómo se le permite al gobierno interactuar con las plataformas de redes sociales, lo que plantea amplias preguntas sobre si, y cómo, los funcionarios pueden combatir lo que consideran información errónea sobre salud u otros asuntos. .
El juez federal de distrito Terry Doughty, un conservador nominado al tribunal federal por el expresidente Donald Trump, eligió el Día de la Independencia para emitir una orden judicial que bloquea múltiples agencias gubernamentales y funcionarios de la administración. En sus palabras, tienen prohibido reunirse o ponerse en contacto con las empresas de redes sociales con el fin de “fomentar, presionar o inducir de cualquier manera la remoción, eliminación, supresión o reducción de contenidos que contengan libertad de expresión protegida”.
La orden también prohíbe que las agencias y los funcionarios presionen a las empresas de redes sociales “de cualquier manera” para tratar de suprimir las publicaciones, lo que genera dudas sobre lo que los funcionarios podrían decir en los foros públicos.
La orden de Doughty, que probablemente será apelada, impide que la administración tome tales medidas en espera de más argumentos en su tribunal en una demanda presentada por los fiscales generales republicanos en Missouri y Louisiana. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, dijo que el Departamento de Justicia estaba revisando la orden judicial y evaluando sus posibles opciones.
“Ciertamente no estamos de acuerdo con esta decisión”, dijo. Ella se negó a ofrecer más comentarios.
La demanda alega que los funcionarios del gobierno utilizaron la posibilidad de una acción regulatoria favorable o desfavorable para obligar a las plataformas de redes sociales a silenciar lo que consideraban información errónea sobre una variedad de temas, incluidas las vacunas contra el COVID-19, el hijo del presidente Joe Biden, Hunter, y la integridad electoral.
La orden judicial, y las razones que la acompañan de Doughty diciendo que la administración “parece haber asumido un papel similar a un ‘Ministerio de la Verdad’ orwelliano”, fueron aclamados por los conservadores como una victoria para la libertad de expresión y un golpe a la censura.
Los expertos legales, sin embargo, expresaron sorpresa por la amplitud de la orden y cuestionaron si pone demasiados límites a una administración presidencial.
“Cuando estábamos en medio de la pandemia, pero incluso ahora, el gobierno tiene una experiencia en salud pública significativamente importante”, dijo el miércoles James Speta, profesor de derecho y experto en regulación de Internet en la Universidad Northwestern. “El alcance de la orden judicial limita la capacidad del gobierno para compartir la experiencia en salud pública”.
Las implicaciones van más allá de la salud pública.
Los investigadores de desinformación y los organismos de control de las redes sociales dijeron que el fallo podría hacer que las empresas de redes sociales sean menos responsables de etiquetar y eliminar las falsedades electorales.
“A medida que EE. UU. se prepara para el año electoral más grande que ha visto la era de Internet, deberíamos encontrar métodos para coordinar mejor entre los gobiernos y las empresas de redes sociales para aumentar la integridad de las noticias e información electoral”, dijo Nora Benavidez, asesora principal de la grupo de defensa de los derechos digitales Free Press.
Las empresas de redes sociales eliminan de forma rutinaria las publicaciones que violan sus propios estándares, pero el gobierno de los EE. UU. rara vez las obliga a hacerlo.
Meta restringió el acceso a 27 artículos que pensó que violaban las leyes en los EE. UU. durante los primeros seis meses de 2020, la mayoría de ellos relacionados con acusaciones de aumento de precios, según su informe de transparencia. Pero no informó restricciones de contenido específicas de EE. UU. durante 2021 o los primeros seis meses de 2022, los datos más recientes disponibles.
Por el contrario, Meta restringió el acceso a más de 17 000 publicaciones en redes sociales en México durante el mismo período, la mayoría relacionadas con publicidad ilegal sobre productos cosméticos o dietéticos riesgosos, y más de 19 000 publicaciones y comentarios en Corea del Sur informaron que violaban las reglas electorales nacionales.
Los abogados de la administración, en presentaciones judiciales anteriores, han calificado la demanda como un intento de amordazar los derechos de libertad de expresión de los propios funcionarios de la administración. Justin Levitt, profesor de derecho y experto en derecho constitucional que fue asesor de políticas de la administración de Biden, dijo que la orden no está clara en cuanto a si un funcionario podría incluso hablar públicamente para criticar la información errónea en una plataforma de redes sociales.
Elizabeth Murrill, asistente del fiscal general de Luisiana, dijo el miércoles que la orden no infringe tales críticas públicas, siempre que el funcionario no amenace con tomar medidas gubernamentales contra la plataforma.
Jennifer Grygiel, profesora de comunicaciones y experta en redes sociales en la Universidad de Syracuse, dijo que los estadounidenses deben resistir la tentación de descartar el caso como motivado políticamente y permanecer atentos a los riesgos de la invasión federal en las plataformas de redes sociales.
“Me preocupa más que nos falten críticas a la intervención del gobierno en estos espacios”, dijo Grygiel. “Necesitamos, como público, ser muy críticos con cualquier intento de un gobierno, un actor federal, de censurar el discurso a través de una entidad corporativa”.
Doughty ha fallado previamente en contra de la administración Biden en otros casos de alto perfil relacionados con mandatos de vacunación y perforación petrolera.
——
O’Brien informó desde Providence, Rhode Island; Swenson, de Nueva York.
Comments